Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-459/13 по делу N А55-5080/2006

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-5080/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ловцова С.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 (председательствующий судья Садовникова Т.И., судьи Коршикова Е.В., Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-5080/2006

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия г. Самары "Служба обслуживания населения", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2007 муниципальное предприятие г. Самары "Служба обслуживания населения" (далее - МП г. Самары "СОН", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Молчун В.В.

Федеральная налоговая служба (Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Молчуном В.В. обязанностей конкурсного управляющего МП г. Самары "СОН", выразившемся в необоснованном затягивании конкурсного производства, а именно в части: длительного бездействия касательно направления отчетов об оценке в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом с целью получения заключения; длительного бездействия по проведению оценки имущества должника; длительного бездействия по проведению повторных оценок имущества должника после получения отрицательных заключений уполномоченного органа.

Также уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МП г. Самары "СОН" Молчуна В.В. в части не включения в конкурсную массу должника 16 транспортных средств должника и отстранить арбитражного управляющего Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП г. Самары "СОН".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Молчуном В.В. обязанностей и отстранении Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП г. Самары "СОН" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2013, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами неправильно сделан вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего должником каких-либо нарушений, считает, что им (конкурсным управляющим) допущены нарушения требований пункта 1 статьи 143, пункта 6 статьи 24, статьи 129, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Уполномоченный орган в своем заявлении указал на то, что кредиторами принято решение о периодичности проведения собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца (протокол собрания кредиторов от 11.05.2007). Однако конкурсным управляющим не представлялась информация о ходе конкурсного производства за период с 01.01.2010 по 01.04.2010. Отчет о своей деятельности конкурсный управляющий представил собранию кредиторов только 15.04.2010.

Вместе с тем, в просительной части заявления уполномоченный орган не указывает на нарушение сроков проведения собрания и не просит признать ненадлежащим или незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего, выраженного в нарушение срока проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела конкурсным управляющим должником 15.03.2007 проведена инвентаризация имущества МП г. Самары "СОН". В результате проведения инвентаризации установлен факт того, что ни один из имеющихся на балансе предприятия объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, не имеет правоустанавливающих документов, соответственно, невозможно провести оценку имущества и получить положительное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Информация об отсутствии правоустанавливающих документов своевременно доводилась до сведения кредиторов на собрании кредиторов должника, в том числе и до уполномоченного органа.

Отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости явилось одним из оснований для продления срока конкурсного производства, а уполномоченный орган, зная об этом, на всех собраниях кредиторов голосовал за продление срока конкурсного производства.

Первая оценка проведена конкурсным управляющим только после получения правоустанавливающих документов на отдельные объекты (в части), и на собрании кредиторов было предложено утвердить Порядок продажи объектов, на которые имелись необходимые документы. Уполномоченный орган, являясь заявителем по делу и основным кредитором, проголосовал против утверждения порядка продажи объектов в части, объяснив это тем, что Порядок реализации имущества должника будет утвержден лишь тогда, когда конкурсный управляющий оформит правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости. Тем самым, лишив возможности конкурсного управляющего на получение денежных средств от реализации отдельных объектов недвижимости, на которые были оформлены правоустанавливающие документы и направление этих денежных средств на оформление правоустанавливающих документов на оставшиеся объекты недвижимости.

Основанием для продления процедуры конкурсного производства сроком на три месяца согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013, размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru, послужило то, что конкурсным управляющим в настоящее время проводится работа, направленная на реализацию имущества должника и проведение расчетов с кредиторами.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 01.08.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды имущества муниципальной казны N 000002-М, в соответствии с которым во временное владение и пользование за плату было передано имущество, указанное в Приложении к договору (в том числе и транспорт).

11.02.2005 за N 166 издан Приказ Комитета по управлению имущества г. Самары об изъятии имущества из хозяйственного ведения МП г. Самары "СОН" (в том числе и транспортные средства).

Из содержания ответа заместителя начальника Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 29.06.2013 N 7028, полученного по запросу суда следует, что документы, послужившие основанием для регистрации транспортных средств, уничтожены в связи с истечением срока хранения. В период с 01.04.2007 по настоящее время снято с регистрационного учета 7 транспортных средств в связи с их утилизацией.

Таким образом, отсутствовали основания для включения транспортных средств в конкурсную массу. Поскольку вопросом списания транспортных средств конкурсный управляющий не занимался, соответственно вопрос о списании не мог быть включен в повестку собраний и документы по списанию транспортных средств конкурсный управляющий представить также не мог.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела о банкротстве доказательства и доводы, приведенные заявителем жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего должником незаконными, противоречащими требованиям, установленным нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о недопущении конкурсным управляющим должника Молчуном В.В. установленных пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принципов добросовестности и разумности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам. Спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно статье 124 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства, конкурсное производство вводится сроком на один год и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из разъяснений данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества.

В силу статьи 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А55-5080/2006 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина