Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-158/13 по делу N А72-10051/2011

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А72-10051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Князева С.Е. (доверенность от 04.02.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Никонорова Владимира Петровича - Дронова Владимира Петровича, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (председательствующий судья Серова Е.А. судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А72-10051/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Никонорова Владимира Петровича - Дронова Владимира Петровича, г. Ульяновск,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никонорова Владимира Петровича, г. Ульяновск (ИНН 732200001268, ОГРН 304732117000101).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2011 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никонорова Владимира Петровича (далее ИП Никонорова В.П.) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 в отношении ИП Никонорова В.П. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дронов Владимир Петрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Никонорова В.П. опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012 N 39.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2012 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ИП Никоноров В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Дронов В.П.

15 апреля 2013 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее МРИ ФНС России N 2 по Ульяновской области) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дронова В.П., выразившегося в необоснованном и нецелесообразном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр Игоря Казанева "Бизнес-Стратегия" по договору на оказание юридических услуг, а также в несоблюдении требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), а именно, в нарушении обязанности использовать в ходе конкурсного производства только один расчетный счет.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 жалоба Федеральной налоговой службы (далее ФНС России) удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего имуществом ИП Никонорова В.П. - Дронова В.П., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Казанева И.В. по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2012 N 014. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 определение от 26.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом ИП Никонорова В.П. - Дронов В.П. просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего имуществом ИП Никонорова В.П. - Дронова В.П., выразившегося в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Казанева И.В. по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2012 N 014, отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления ФНС в лице МРИ ФНС России N 2 по Ульяновской области.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.07.2012 между ИП Никоноровым В.П. в лице конкурсного управляющего Дронова В.П. (заказчик) и Казаневым И.В. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 01.07.2012 N 014.

Согласно п.п. 4.1., 4.2 договора за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб., без НДС. В стоимость обозначенного в пункте 4.1. договора вознаграждения не входит оплата за участие в предварительных судебных заседаниях.

В материалы дела представлены акты приемки оказанных юридических услуг к договору N 014 от 30.11.2012, от 30.04.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что конкурсный управляющий должен привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При привлечении специалистов конкурсному управляющему необходимо учитывать, возможно ли выполнение самим управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав предмет договора от 01.07.2012 N 014, а также содержание представленных актов приемки оказанных услуг, исходя из положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, правомерно сделали вывод о том, что указанные в них действия законом возложены лично на конкурсного управляющего, являются обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не требуют специальных познаний.

Кроме того, арбитражный управляющий Дронов В.П. прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт арбитражного управляющего более пяти лет.

В частности, ряд действий, перечисленных в акте об оказании юридических услуг от 30.04.2012, возложен законом на самого конкурсного управляющего (таких, например, как подготовка Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, проведение инвентаризации, подготовка отчетов о деятельности конкурсного управляющего и пакета документов для проведения собраний кредиторов).

Указание в акте приемки оказанных услуг на участие привлеченного специалиста в семи судебных заседаниях также не подтверждает необходимости привлечения последнего на постоянной основе.

Участие в судебных заседаниях по вопросам рассмотрения отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, утверждения конкурсного управляющего, утверждения начальной цены продажи имущества с учетом приведенных требований к квалификации арбитражного управляющего не требует привлечения лица, обладающего специальными познаниями.

Более того, судом установлено, что, участвуя, например, в судебных заседаниях по рассмотрению требований ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "КТК-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника, представителями конкурсного управляющего каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлялось; судебное заседание по рассмотрению требования ООО "КТК-Трейд" откладывалось судом, в том числе, по причине непредставления конкурсным управляющим запрошенных документов.

Не представлено конкурсным управляющим и доказательств необходимости совершения большого объема работ, требующих специальных познаний, для которых понадобилось бы привлечение специалиста.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств необходимости привлечения на постоянной основе специалистов в условиях дефицита у должника денежных средств, а также того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались работники.

Довод заявителя о том, что при привлечении специалиста не превышены установленные лимиты расходов, не влияет на выводы суда, поскольку проверка обоснованности привлечения специалиста не ставится в зависимость от данного обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Дронова В.П. по привлечению специалиста по договору об оказании юридических услуг N 014 от 01.07.2012 не соответствуют требованиям разумности и добросовестности и могут привести к нарушению имущественных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А72-10051/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова