Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф06-787/13 по делу N А55-4096/2013

г. Казань

18 декабря 2013 г.

Дело N А55-4096/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Сидоровой Т.В. (доверенность от 07.06.2013)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-4096/2013

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги населению", Самарская область, Волжский район, пос. Смышляевка (ОГРН 1036302396283, ИНН 6367651262) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги населению" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 624 803 руб. 17 коп. за пользование без правоустанавливающих документов земельным участком площадью 3881 кв.м. в период с 31.03.2005 по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции от 05.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Самары от 25.04.1997 N 606 и договора N 26726 между Комитетом по управлению имуществом города Самара (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 11.10.1999 N 002814з, по условиям которого ответчику во временное пользование был передан земельный участок площадью 5931 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, угловая ул. Энтузиастов, для использования под открытую автостоянку.

Указанный земельный участок передан арендодателем ответчику по акту приема-передачи.

В рамках рассматриваемого дела спора по поводу оплаты пользования указанным земельным участком между сторонами не имеется.

Впоследствии постановлением Главы города Самары от 31.03.2005 N 211 ответчику был предоставлен в аренду сроком на пять лет без права выкупа в собственность дополнительный земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью 3919,8 кв.м., расположенный по адресу: ул. Мориса Тореза/ул. Энтузиастов, под автомобильную стоянку.

Договор аренды на использование дополнительного земельного участка сторонами заключен не был.

Заявлением от 29.02.2012 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить с ним договор аренды в отношении земельного участка по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза/ул.Энтузиастов, площадью 9812,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0000000:192, с целью использования под открытую автомобильную стоянку.

Согласно акту осмотра земельного указанного участка от 07.12.2012, испрашиваемый земельный участок используется под автостоянку.

Ссылаясь на то, что в период с 31.03.2005 по 29.02.2012 ответчик пользуется земельным участком площадью 3881 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 3881 кв.м. в заявленный истцом период - с 31.03.2005 по 29.02.2012.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом правил части 1 статьи 65 АПК РФ и по смыслу названной нормы права истец по настоящему делу обязан доказать факт пользования имуществом ответчиком в определенный период и отсутствие правовых оснований для такого пользования.

В подтверждение факта пользования ответчиком имуществом истец ссылался на постановление Главы города Самары от 31.03.2005 N 211, акт осмотра земельного участка от 07.12.2012.

Вместе с тем, само по себе постановление о предоставлении земельного участка в аренду не является документом, подтверждающим пользование земельным участком, а представляет собой лишь основание для реализации права аренды. Доказательств исполнения указанного постановления от 31.03.2005 N 211 в материалы дела сторонами не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств как передачи спорного земельного участка во владение ответчика, так и факта использования каким-либо образом ответчиком земельного участка.

Из акта осмотра земельного участка от 07.12.2012 следует, что он был составлен работниками истца в одностороннем порядке, без извещения и участия представителей ответчика, в связи с чем он не может являться допустимыми доказательством, подтверждающим пользование ответчиком спорным земельным участком.

Кроме того, период взыскания неосновательного обогащения истцом заявлен с 31.03.2005 по 29.02.2012, в то время как акт осмотра составлен только 07.12.2012.

При отсутствии надлежащих доказательств факта пользования ответчиком спорным земельным участком в обозначенный период суд апелляционной инстанции правомерно счел не подлежащим удовлетворению требование об оплате такого пользования, а потому законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, касаются доказательственной базы по делу и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, а также с установленными по делу обстоятельствами.

Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства дела.

Представленные истцом вместе с кассационной жалобой новые документы (кадастровый паспорт земельного участка от 25.09.2012, решение единственного участника ответчика от 12.01.2012 N 1, заключение БТИ от 25.01.2012 N 09/1527, проект границ земельного участка), подтверждающие, по мнению истца, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, не могут быть приняты во внимание судом, так как в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебного акта с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения, и не исследует дополнительные доказательства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А55-4096/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова