Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-258/13 по делу N А72-8442/2010

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А72-8442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МелКом" Богданова В.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2012 (председательствующий судья Юдин П.Г., судьи Козюкова Л.Л., Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А72-8442/2010

по ходатайству конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства и вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "МелКом", по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Процессинг - Сервис" г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "МелКом", Ульяновская область, Николаевский район, с. Прасковьино (ИНН 7311006689, ОГРН 1077311000425) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А72-8442/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МелКом" (далее - должник, ООО "МелКом") возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2010 на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Процессинг-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2011 ООО "МелКом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Богданов В.В.

13 сентября 2011 года конкурсный управляющий должника Богданов В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "МелКом".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2011 ходатайство конкурсного управляющего Богданова В.В. о продлении срока конкурсного производства было оставлено без удовлетворения, назначено судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МелКом".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2011 по ходатайству открытого акционерного общества коммерческий банк "Потенциал" (далее - ОАО КБ "Потенциал", кредитор) производство по делу N А72-8442/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МелКом" было приостановлено, до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 29.02.2012 производство по делу N А72-8442/2010 возобновлено, назначено судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МелКом".

19 марта 2012 года конкурсный управляющий Богданов В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с повторным заявлением о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "МелКом".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2012 заявление конкурсного управляющего Богданова В.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "МелКом" и рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МелКом" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2012 ходатайство конкурсного управляющего Богданова В.В. о продлении срока конкурсного производства было оставлено судом без удовлетворения, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МелКом" отложено на 02.07. 2012.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2012, 16.07.2012 и 20.08.2012 рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МелКом" откладывался на 16.07.2012, 20.08.2012 и 24.09.2012 соответственно.

18 сентября 2012 года через канцелярию арбитражного суда первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2012 ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства и вопрос о завершении процедуры конкурсного производства были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано, конкурсное производство в отношении ООО "МелКом" завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 определение от 25.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Богданов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит определение суда первой инстанции от 25.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2013 отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к преждевременному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

По смыслу положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство в отношении ООО "МелКом", суды обеих инстанций исходили из недоказанности необходимости продления срока конкурсного производства.

Так суды обеих инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего ООО "МелКом" Богданова В.В. о результатах проведения конкурсного производства, установили, что в реестр требований кредиторов ООО "МелКом" включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 23 441 640 руб. 39 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Конкурсным управляющим Богдановым В.В. не достигнуто положительных результатов по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов; имущество, за счет средств от реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, погашены судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, не обнаружено, денежные средства отсутствуют.

Доказательств обратного арбитражным управляющим Богдановым В.В. не представлено, как и доказательств реальной возможности истребования имущества у третьих лиц и увеличения конкурсной массы.

Судебные расходы конкурсного управляющего Богданова В.В. составили 8219 руб. 44 коп. (на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об открытии в отношении него конкурсного производства). Иные расходы конкурсного управляющего не определены.

Размер вознаграждение арбитражного управляющего Богданова В.В. за осуществление им процедур банкротства в отношении должника по состоянию на 22.10.2012 составляет 583 000 руб., в том числе, 133 000 руб. - за процедуру наблюдения, 450 000 руб. - за процедуру конкурсного производства.

Вместе с тем гарантийным письмом от 21.04.2011, представленным в суд при рассмотрении отчета временного управляющего ООО "МелКом" Богданова В.В. о результатах проведения процедуры наблюдения, ООО "Процессинг-Сервис" (заявитель по делу) выразило согласие на финансирование расходов по процедурам банкротства должника при отсутствии денежных средств у последнего в общей сумме 380 000 руб., из расчета расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего по процедурам наблюдения и конкурсного производства, дополнительных расходов по процедурам банкротства.

При принятии собранием кредиторов 29.09.2011 по вопросу о продлении конкурсного производства в отношении должника решения ООО "Процессинг-Сервис" (заявитель по делу) голосовал "против". Согласие иных лиц, участвующих в деле, на дальнейшее финансирование процедур банкротства должника представлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недостаточности гарантированных денежных средств на дельнейшее финансирование процедуры банкротства ООО "МелКом".

При таких обстоятельствах арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела, завершение конкурсного производства в отношении ООО "МелКом" соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о принятии дополнительных доказательств суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению.

В силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Поскольку арбитражный управляющий не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, учитывая рассмотрение судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника в течение длительного времени (с 28.10.2011 по 25.10.2012), факт непринятия их арбитражным судом апелляционной инстанции не может рассматриваться кассационной инстанцией как нарушение норм процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная же оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А72-8442/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова