Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф06-1068/13 по делу N А12-17926/2013

г. Казань

18 декабря 2013 г.

Дело N А12-17926/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Шарафиевой Р.З., доверенность от 02.10.2013 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-17926/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Волгоград, об обеспечении иска

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965) в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Константа", г. Волгоград, (ИНН 3444159172, ОГРН 1083444004467) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волость", г. Волгоград, (ИНН 3444159567, ОГРН 1083444004764),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") об истребовании из незаконного владения объекта недвижимости: здание торгового центра с подвалом, назначение объекта - нежилое, площадью 8958,1 кв. м., этажность 4 с надстройками, инвентарный номер, литеры 017666, А, А1, кадастровый (или условный) номер объекта 34-34-01/189/2010-253, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28 А.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении указанного иска, в котором просил запретить ООО "Константа" совершать сделки с указанным объектом недвижимости, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрировать какие-либо права или сделки со спорным объектом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Константа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "БРК", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта либо угроз у причинения значительного для заявителя ущерба в случае непринятия заявленных мер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленной обеспечительной меры; представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нежилое здание площадью 8958,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28 А, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, является предметом спора по настоящему делу, оценив представленные в материалы документы, пришли к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем судебного акта, в связи с чем, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суды обоснованно исходили из того, что обеспечительные меры, которые просит принять ООО "БРК", соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А12-17926/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина