Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф06-343/13 по делу N А57-23688/2012

г. Казань

18 декабря 2013 г.

Дело N А57-23688/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - 1) Гурылёва Ю.Н., доверенность от 16.12.2013, 2) Гурылёвой М.М., доверенность от 16.12.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колоярова Юрия Георгиевича, с. Сосновая Маза Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-23688/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1023403449530) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колоярову Юрию Георгиевичу, с. Сосновая Маза Саратовской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Царица", г. Волгоград, о взыскании 612 769 руб. 71 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колоярову Юрию Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании 612 769 руб. 71 коп. задолженности, из которых 458 489 руб. 64 коп. основного долга, 40 698 руб. 81 коп. процентов, 113 581 руб. 26 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество Страховая компания "Царица" (далее - ОАО СК "Царица", третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 627 895 руб. 93 коп., из которых 458 489 руб. 64 коп. основного долга, 45 107 руб. 84 коп. процентов по договору, 124 298 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 17.12.2013 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18.12.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 64-112 (далее - договор), по условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику целевой займ, а последний обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить заем и проценты по нему в определенный договором срок.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется заемщику под 3% годовых.

По данному договору ответчику предоставляется сумма займа, составляющая 968 344 руб., под 3% годовых, а заемщик обязуется погасить задолженность по договору займа до 25.12.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты, до 01.12.2009 - 75% от суммы займа, включая проценты.

Пункт 6.4 договора предусматривает право заемщика досрочно выполнить условия договора, погасив свою задолженность по займу и проценты в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров займа - от 01.10.2008 N 64-112 на сумму равную 968 344 руб., от 04.06.2008 N 64-57 - 2 009 905 руб., от 03.10.2007 N 64/37-163 - 631 807 руб., от 30.05.2007 N 64-37-071 - 702 246 руб., от 29.09.2006 N 64/37-162 - 427 053 руб., от 23.06.2006 N 64/37-114 - 1 052 083 руб., по которым у ответчика по состоянию на 25.12.2008 имелись неисполненные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ОАО СК "Царица" произвело перечисление денежных средств истцу в счет погашения задолженности ответчика платежными поручениями от 25.12.2008 N 5347 в размере 1 513 699 руб., от 25.12.2008 N 5348 в размере 2 554 556 руб. Данные доказательства в материалах дела представлены истцом.

В платежном поручении от 25.12.2008 N 5347 в графе "назначение платежа" указано: "страховое возмещение по договору 10-64 37/08 16.05.08 в счет погашения займа (64/37) 162 от 29.09.2006, 114 от 23.06. от 25.12.2008 N 5348 в графе "назначение платежа" указано: "страховое возмещение по договору 64/37-10 202 от 05.09.07 в счет погашения займа (64/37) 163 от 03.10.2007, N 71 от 30.05.07, N 64-57 от 04.06.08 КФХ Колояров Ю.Г.". Таким образом, в платежных поручениях указаны реквизиты конкретных договоров займа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец необоснованно по своему усмотрению отнес произведенные платежи в счет уплаты задолженности по договорам займа, исходя из принципа закрытия более ранних неисполненных обязательств.

При этом суд первой инстанции руководствовался правилами части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также установил, что письмом от 25.12.2008 ответчик просил ОАО СК "Царица" перечислить ответчику страховое возмещение по договору страхования с государственной поддержкой от 05.09.2007 N 64/37-10 (р/с N 40702810300000003195 в ОАО "АКБ "КОР" г. Волгоград БИК 041806799 к/с 30101810100000000799, в счет погашения задолженности по договорам займа в указанном порядке: от 03.10.2007 N 64/37-163, от 04.06.2008 N 64/57, от 30.05.2007 N 64/37-071; по договору страхования с государственной поддержкой серии 10-64 N 37/08 от 16.05.2008 - в счет погашения задолженности по договорам займа в указанном порядке: от 29.09.2006 N 64/37-162, от 23.06.2006 N 64/37-114, от 01.10.2008 N 64-112.

Письмом от 25.12.2008 третье лицо просило ответчика считать по платежному поручению от 25.12.2008 N 5348 на сумму 2 554 556 руб. основание платежа правильным: "страховое возмещение по договору от 05.09.2007 N 64/37-10 в счет погашения по договорам займа от 23.06.2006 N 64/37-114, от 03.10.2007 N 64/37-163, от 01.10.2008 N 64-112, от 04.06.2008 N 64-57".

В письменных пояснениях истца в исковом заявлении и в расчете задолженности применяется назначение платежа, указанное в письме ОАО СК "Царица" от 25.12.2008 и письме ответчика от 22.12.2008, то есть изменение назначения платежа истцом было принято.

По мнению суда первой инстанции назначение платежа, произведенного ОАО СК "Царица" в счет погашения долга ответчика, посредством перечисления денежных средств платежным поручением N 5348 от 25.12.2008 было изменено, что подтверждается вышеуказанными письмами третьего лица, ответчика и письменными пояснениями истца.

Исходя из буквального толкования платежных поручений и писем о назначении платежа, суд первой инстанции пришел к выводу, что расположение договоров в назначении платежа является определением порядка, последовательности погашения задолженности по договорам займа: по платежному поручению N 5347 (в первую очередь от 29.09.2006 N 64/37-162, во вторую очередь от 23.06.2006 N 64/37-114, в третью очередь N 64/112 от 01.10.2008), по платежному поручению N 5348 (в первую очередь от 23.06.2006 N 64/37-114, во вторую очередь от 03.10.2007 N 64/37-163, в третью очередь от 01.10.2008 N 64-112, в четвертую очередь N 64-57 от 04.06.2008).

Указание в письмах о назначении платежа и в платежных поручениях на то, что платеж производится "в счет погашения по договорам займа" определяет полное погашение задолженности по договорам в установленной последовательности, а не частичное.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, имеет правовое значение тот факт, что перевод платежными поручениями производился последовательно друг за другом двумя платежами, следовательно, и погашение задолженности по договорам займа должно быть произведено в указанном порядке - сначала погашение долга по платежному поручению N 5347, а затем по платежному поручению N 5348. Из назначения платежей следует, что договоры от 23.06.2006 N64/37-114, от 01.10.2008 N 64/112 содержатся в обоих платежных поручениях, в связи с чем суд пришел к выводу, что задолженность по этим договорам сначала производится по платежному поручению N 5347, а потом в недостающей части по платежному поручению N 5348.

В соответствии с платежным поручением N 5347 сумма платежа составила 1 513 699 руб., из которых:

- по договору от 29.09.2006 N 64/37-162 основной долг составляет 427 053 руб., проценты по договору - 25 067 руб., общая сумма задолженности - 452 120 руб. Остаток денежных средств по платежному поручению - 1 061 579 руб. (1 513 699 руб. - 25 067 руб. - 427 053 руб.);

- по договору от 23.06.2006 N 64/37-114 основной долг составляет 768 021 руб., проценты по договору - 55 085 руб., общая сумма задолженности - 823 106 руб. Остаток денежных средств по платежному поручению - 238 473 руб. (1 061 579 руб. - 55 085 руб. - 768 021 руб.);

- по договору от 01.10.2008 N 64/112 основной долг составляет 968 344 руб., проценты по договору - 6531 руб., общая сумма задолженности - 974 875 руб. Задолженность по договору составляет 736 402 руб. основного долга (974 875 руб. - 238 473 руб.). Остаток денежных средств по платежному поручению - 0 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 25.12.2008 N 5348 сумма платежа составила 2 554 556 руб., из которых:

- по договору от 23.06.2006 N 64/37-114 задолженность по договору составляет 0 руб. 00 коп. Остаток денежных средств по платежному поручению - 2554556 руб.

- по договору от 03.10.2007 N 64/37-163 основной долг составляет 504 846 руб., проценты по договору - 18 857 руб., общая сумма задолженности - 523 703 руб. Остаток денежных средств по платежному поручению - 2 030 853 руб. (2 554 556 руб. - 523 703 руб.). Задолженность по договору составляет 0 руб. 00 коп.;

- по договору от 01.10.2008 N 64/112 основной долг составляет 736 402 руб., проценты по договору - 0 руб. 00 коп., общая сумма задолженности - 736 402 руб. Остаток денежных средств по платежному поручению - 1 294 451 руб. (2 030 853 руб. - 736 402 руб). Задолженность по договору составляет 0 руб. 00 коп.,

- по договору от 04.06.2008 N 64/57 основной долг составляет 1 506 554 руб., проценты по договору - 29 269 руб., общая сумма задолженности - 1 535 703 руб. Задолженность по договору составляет 241 252 руб. (1 535 703 руб. - 1 294 451 руб.). Остаток денежных средств по платежному поручению - 0 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по договору займа от 01.10.2008 N 64-112 и отказал в удовлетворении заявленного иска.

По мнению суда первой инстанции, представленный истцом акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008 не определяет и тем более не подтверждает наличие задолженности по данному договору. В акте указана только общая сумма долга ответчика, но не указано, в каком размере имеется задолженность по спорному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда основаны на представленной ответчиком копии его письма от 22.12.2008, направленного в адрес третьего лица, в которым он просил перечислить истцу страховое возмещение по договору страхования с государственной поддержкой N 64/37-10 от 05.09.2007 в счет погашения задолженности по договорам займа в следующем порядке: от 23.06.2006 N 64/37-114, от 03.10.2007 N 64/37-163, от 01.10.2008 N 64-112, N 64-57 от 04.06.2008.

Кроме того, судом в качестве доказательства принята копия письма от 25.12.2008 адресованного истцу третьим лицом, в котором порядок погашения задолженности по указанным договорам займа соответствует письму истца от 22.12.2008.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что подлинники указанных писем в материалах дела отсутствуют. Принятыми судом первой инстанции мерами, получить для обозрения данные письма не удалось. При этом, истец в письменных пояснениях, данных суду первой инстанции, и третье лицо указали на отсутствие у них письма от 25.12.2008.

Доказательства направления третьему лицу и получения им заявления ответчика от 22.12.2008 в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверные доказательства того, что ответчиком до страховой компании доводилось иное распоряжение о перечислении денежных средств в адрес займодавца, чем указано в подлинных заявлениях ответчика от 25.12.2008 и данное распоряжение было доведено плательщиком (третьим лицом) до истца в материалах дела не представлены.

Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлениях истца от 07.05.2013, 03.06.2013 и в заявлении третьего лица от 03.06.2013 указано, что письмо ОАО СК "Царица" от 25.12.2008 об изменении назначения платежа отсутствует ввиду его утраты, в связи с чем подлинник не может быть предоставлен суду.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что обе стороны не заявляли о том, что письма не было или о его фальсификации, не представили документов, подтверждающих его утрату, что, по мнению суда, говорит о признании ими его наличия. Более того, в приложении к исковому заявлению, направленному ответчику, истец указывает и на письмо ОАО СК "Царица" от 25.12.2008 о назначении платежа.

Кроме того, доказательством получения указанных писем является содержание искового заявления, платежного поручения от 25.12.2008 N 5348, подписанный истцом акт сверки взаиморасчетов.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не были опровергнуты истцом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для их переоценки.

Выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и подлежащим оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А57-23688/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин