Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф06-699/13 по делу N А65-25222/2012

г. Казань

18 декабря 2013 г.

Дело N А65-25222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Сергеевой Л.Л. (доверенность от 02.12.2013),

ответчика - Кипенко Е.А. (доверенность от 26.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелита-Технопарк"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А.)

по делу N А65-25222/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелита-Технопарк", г. Казань (ОГРН 1101690059987) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г. Казань (ОГРН 1101690063199) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 266,67 руб. и освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелита-Технопарк" (далее - ООО "Мелита-Технопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее - ООО "Деловой партнер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.04.2012 по 01.10.2012 в размере 192 266,67 руб., выселении ООО "Деловой партнер" из нежилого помещения N 5 общей площадью 598 кв.м, расположенного на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв.N 69/101, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие оплаты ответчиком стоимости пользования имуществом в течение длительного периода времени при отсутствии заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 иск удовлетворен. С ООО "Деловой партнер" в пользу ООО "Мелита-Технопарк" взыскано неосновательное обогащение 192 266,67 руб., также у ООО "Деловой партнер" изъято и передано ООО "Мелита-Технопарк" помещение общей площадью 598 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв.N 69/101, лит. А-15-3060, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам, кадастровый номер 16:50:012307:5:5.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что принятое судом первой инстанции решение в порядке упрощенного производства не соответствует положениям части 5 статьи 228 АПК РФ.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об увеличении суммы иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт, которым суд взыскал с ООО "Деловой партнер" в пользу ООО "Мелита-Технопарк" неосновательное обогащение в размере 416 266,67 руб., обязав ООО "Деловой партнер" освободить нежилое помещение N 5 общей площадью 598 кв.м, расположенного на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв.N 69/101, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам и передать указанное помещение истцу по акту приема-передачи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. А также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мелита-Технопарк" о принятии к рассмотрению требования о взыскании с ООО "Деловой партнер" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 31.01.2013 в размере 23 944 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 05.12.2013 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 12.12.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мелита-Технопарк" (арендодатель) и ООО "Деловой партнер" (арендатор) 23.03.2012 заключен договор аренды N 22-03/12 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору под склад нежилое помещение N 5 общей площадью 598 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв.N 69/101, лит. А-15-3060 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам, кадастровый (условный) номер 16:50:012307:5:5.

При подписании договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы по договору (пункт 4.1) - 56 000 руб. (НДС не облагается). Кроме того стороны согласовали срок действия договора (пункт 8.1) - пять лет.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 10.04.2012 ООО "Мелита-Технопарк" передало, а ООО "Деловой партнер" приняло на условиях договора аренды от 23.03.2012 N 22-03/12 вышеуказанное нежилое помещение.

По мнению истца, поскольку ООО "Мелита-Технопарк" является собственником нежилого помещения, договор в установленном порядке не зарегистрирован, а ответчик пользуется нежилым помещением без правовых оснований, обратился в суд с требованием о выселении ООО "Деловой партнер" из спорного нежилого помещения и взыскания неосновательного обогащения за период с 24.04.2012 по 01.10.2012.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме при первоначальном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не был принят во внимание пункт 2 акта приема-передачи спорного нежилого помещения от 10.04.2012, которым предусмотрено, что кровля помещения имеет ярко выраженные течи и арендодатель за счет собственных средств в разумный срок обязался произвести ремонт кровли сдаваемого помещения.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 05.05.2012 (исх.N 052) о том, что по состоянию на 05.05.2012 ремонт кровли не произведен, помещение не может быть использовано под склад, в соответствии с чем ответчик предложил истцу не начислять арендную плату до момента окончания ремонта кровли.

Поскольку судом не была дана оценка вышеуказанным документам и доводам ответчика о невозможности использовать помещение при сложившихся арендных отношениях между сторонами, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещения и частичная оплата, направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате и истребовании нежилого помещения из незаконного пользования ответчика.

При этом суд установил, что между сторонами сложились фактические арендные отношения и поскольку невозможно определить размер платы за пользование нежилыми помещениями (взыскание в размере, обусловленным договором, противоречит статье 612 Гражданский кодекс Российской Федерации), отказал в ее взыскании.

Между тем, вышеуказанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права и сложившейся арбитражной практике по рассмотрению споров в сфере арендных правоотношений.

В силу статьи 614 Гражданский кодекс Российской Федерации договор аренды является возмездным, при этом факт пользования спорным помещением не оспаривается ответчиком.

При таких условиях арендная плата должна быть начислена ответчику за период фактического пользования помещением исходя из соглашения о размере платы за пользование, условий акта приема-передачи и переписки сторон, касающееся спорного нежилого помещения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73(в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Кроме того истец, как собственник спорного нежилого помещения заявил требование в установленном законом порядке об истребовании имущества у ответчика.

При этом заявителем представлено в обоснование доводов свидетельство о государственной регистрации права на здание блока очистных сооружений по адресу: г. Казань, ул. Куль-урам.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из отсутствия доказательств прекращения арендных отношений между сторонами.

Между тем, ООО "Мелита-Технопарк" представило в суд предарбитражное уведомление от 24.07.2012, в котором истец просил освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи, ссылаясь при этом на пункт 7.10 не зарегистрированного в установленном порядке договора аренды (право на односторонне расторжение). Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части в виду отсутствия доказательств прекращения фактических арендных отношений являются неправильными.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон спора о пользовании нежилым помещением в совокупности с представленными доказательствами по делу, в том числе договору подряда и акту выполненных работ по ремонту кровли по адресу: г. Казань, ул. Куль-урам в мае-июле 2012 и вынести судебный акт в соответствии с нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А65-25222/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров