Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-355/13 по делу N А57-15324/2012

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А57-15324/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Шафигуллиной Г.Ш., доверенность от 10.12.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова Сергея Анатольевича, г. Ершов, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2013 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А57-15324/2012

по заявлению Наумова Сергея Анатольевича, г. Ершов, Саратовская область, о признании недействительным решения заинтересованного лица от 27.06.2012 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Сергей Анатольевич (далее - заявитель, Наумов С.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) от 27.06.2012 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано, признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") не усмотрено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано соответствующим пункту 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа указанные судебные акты отменены по тем основаниям, что судами при рассмотрении дела не решен вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду. Дело направлено на новое рассмотрение, при котором следует решить вопрос о подведомственности данного спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Наумов С.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Следовательно, исходя из прямого указания закона (пункта 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции), дела об обжаловании решения антимонопольного органа подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 в антимонопольный орган поступила жалоба Наумова С.А., заключившего договор поставки газа от 01.03.2011 N 46-5-24209/11, на действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора поставки газа и прекращении поставки газа в нежилое помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности, расположенное по адресу: Саратовская область, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 22 корп. А.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Наумов С.А., полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований отказано, правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Наумовым С.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" заключен договор поставки газа от 01.03.2011 N 46-5-24209/11 (далее - Договор поставки газа). Данный договор подписан сторонами без протокола разногласий.

После окончания отопительного сезона 2010-2011 г.г. газопотребляющее оборудование потребителя Наумова С.А., расположенное по адресу: Саратовская область, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 22, корп. А, было отключено путем закрытия и установки пломбы на кран перед котлом марки Ariston BS 24FF, что подтверждается актом пломбирования от 26.04.2011.

В соответствии с пунктом 2.10 договора поставки газа пуск газа в отопительный сезон производится по разрешению Поставщика на основании письменного запроса Покупателя при исполнении условий договора.

Судами установлено, что в начале осенне-зимнего отопительного сезона 2011 года, Наумов С.А., без разрешения Поставщика, не дожидаясь факсограммы от ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", самостоятельно осуществил пуск оборудования в нежилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 22 корп. А.

Разрешение подачи газа на включение в работу в отопительный осенне-зимний сезон 2011-2012 г.г. было направлено ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в адрес Наумова С.А. лишь 28.11.2011 г.

Выявив факт несанкционированного потребления, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" составило акт обследования узла учета газа от 07.11.2011, которым установлено, что потребитель осуществил самовольное включение котла марки Ariston.

Кроме того, в акте от 07.11.2011 отражено, что с крана перед котлом сорвана пломба СГК ОМ N 22975, в связи с чем, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произвело расчет количества потребленного газа за октябрь-ноябрь 2011 года согласно пункту 4.3 Договора поставки газа, о чем потребитель был уведомлен 30.11.2011. Полагая, что сумма, начисленная по правилам пункта 4.3 Договора поставки газа, существенно превышает фактическое потребление газа, Наумов С.А. от оплаты отказался.

Письмом от 03.02.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" направило в адрес Наумова С.А. уведомление (исх. N 28-15/394 от 03.02.2012) о прекращении 07.02.2012 в 10 часов 00 минут поставки газа в связи с невыполнением договорных обязательств по оплате за поставляемый природный газ.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки газа полное отсутствие или частичная оплата за газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по его транспортировке, в т.ч. и в транзитном потоке, в сроки, оговоренные настоящим Договором, является основанием для прекращения поставки газа вплоть до полного ее прекращения.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", руководствуясь пунктом 6.2 Договора поставки газа, прекратило поставку газа в нежилое помещение Наумова С.А., расположенное по адресу: Саратовская область, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 22 корп. А.

Заявитель указывает, что при подписании Договора поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", пользуясь своим доминирующим положением, внесло в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 4.3 Договора поставки газа, в соответствии с которым при отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем с момента отключения его поставщиком, при непредставлении покупателем данных о расходах (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных установок, исходя из его круглосуточной работы за весь период, в связи с чем обратился в соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

Судами правомерно не приняты доводы заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не интересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая такие действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, правоотношения по заключению договора поставки газа подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о заключении договора с учетом специальных правил, предусмотренных Правилами поставки газа.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, судами обоснованно указано, что данной правовой нормой предусмотрена возможность установления порядка и объема поставленного газа по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, договор поставки газа от 01.03.2011 N 46-5-24209/11 между Наумовым С.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" был заключен после подписания его сторонами, 01.03.2011. Данный договор подписан сторонами без протокола разногласий, что свидетельствует о достигнутом соглашении сторон, в том числе и по пункту 4.3 Договора в следующей редакции абзац 2 пункта 4.3: "При отсутствии узлов учета газа у Покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем с момента отключения его поставщиком, при непредставлении покупателем данных о расходах (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных установок исходя из его круглосуточной работы за весь период".

Согласно пункту 11 Правил поставки газа, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий и в случае неполучения в 30-дневный срок подписанного поставщиком протокола разногласий, обратиться в суд, а по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика.

Судами обоснованно отмечено, что в данном случае Наумов С.А. не предпринимал действий по урегулированию разногласий в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 ГК РФ и пунктом 11 Правил поставки газа, в то время как фактически осуществлял отбор газа по Договору в редакции, предложенной ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" как до момента опломбирования согласно акту от 26.04.2011 и показаниям счетчика на день опломбирования 00362,161 куб.м, так и после срыва пломбы в октябре - ноябре 2011.

При отсутствии разногласий по условиям Договора поставки газа в момент его заключения, фактический отбор газа Покупателем по условиям данного Договора в период с момента его заключения свидетельствует о согласии Покупателя на заключение Договора и поставку газа на условиях Поставщика, тем более что в силу закона - пункта 1 статьи 544 ГК РФ такое условие договора может быть определено по соглашению сторон.

Следовательно, при несанкционированном газопотреблении Покупателем с момента срыва им пломбы на кране перед котлом в период октября-ноября 2011 года Поставщик обоснованно при расчете за потребление газа применил условия действующего Договора, а именно, пункт 4.3 и произвел расчет за поставку газа по проектной мощности неопломбированных установок исходя из его круглосуточной работы за весь период.

Указанное условие Договора не противоречит положению пункта 1 статьи 544 ГК РФ, а также пункта 23 постановления Правительства от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации", в соответствии с которым при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Как правомерно установлено судами, подсчет объема потребленного Наумовым С.А. газа осуществлен в соответствии с порядком, предусмотренным заключенным с ним договором и не противоречит положениям статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 544 ГК РФ, пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства от 05.02.1998 N 162.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А57-15324/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов