Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-1270/13 по делу N А65-19116/2012

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А65-19116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

Лобанова В.А. - Емельянова Н.С., доверенность от 08.07.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Лобанова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 (судья Мугинов Ф.К.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-19116/2012

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" об истребовании оригиналов документов и ценностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис", г. Альметьевск (ИНН 1644041199, ОГРН 1061644065405),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" (далее - ООО "Комплект+Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанностей конкурсного управляющего должником утвержден Миллер А.А. (далее и.о. конкурсного управляющего Миллер А.А).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Шарипов Э.И.

И.о. конкурсного управляющего Миллера А.А обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством (с учетом уточнения), которое в дальнейшем поддержал конкурсный управляющий должником Шарипов И.Э., об истребовании оригиналов документов и ценностей у бывшего руководителя должника Лобанова В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 ходатайство об истребовании передать конкурсному управляющему Шарипову И.Э. оригиналов документов и ценностей у руководителя должника Лобанова В.А. удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 производство по апелляционной жалобе Лобанова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 прекращено.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Лобанов В.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 19.08.2013 и определение суда апелляционной инстанции от 23.10.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Лобанова В.А. - Емельянова Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что поскольку обжалование определения суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, принятого по правилам статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено АПК РФ и такое определение не создает препятствий для дальнейшего движения дела о банкротстве, оно не могло являться предметом апелляционного пересмотра.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что рассматриваемое правоотношение возникло между бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим и связано с неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему в связи с осуществлением им мероприятий конкурсного производства.

Невыполнение названного требования препятствует конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 35.2 постановления Пленума N 35 разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Определения суда, принятое в рамках дела о банкротстве, об истребовании конкурсным управляющим документов и ценностей должника у бывшего его руководителя в случае уклонения последнего от их передачи, хотя и выносится судом по процессуальным правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума N 35), данным Кодексом не предусмотрены. Обжалование таких определений также специально не предусмотрено Законом о банкротстве. Следовательно, такое определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого в данном споре является окончательным.

Таким образом, данное определение должно быть рассмотрено в апелляционном порядке и судебный акт, принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу на определение суда первой инстанции от 19.08.2013 является окончательным.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, кассационная жалоба в части обжалования определения суда первой инстанции от 19.08.2013 подлежит прекращению.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 судебная коллегия находит подлежащим отмене с направлением материалов дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 282, статьями 151, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Лобанова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 по делу N А65-19116/2012 прекратить.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А65-19116/2012 отменить, обособленный спор направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 по делу N А65-19116/2012 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина