Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф06-863/13 по делу N А65-3358/2013

г. Казань

20 декабря 2013 г.

Дело N А65-3358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Матвеева С.Л. (доверенность от 17.09.2013),

ответчика - Шарафиева Ш.И. (доверенность от 18.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" в лице конкурсного управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-3358/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" (ОГРН 1061650058513) к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080) о взыскании долга по договору субподряда от 30.04.2009 N 218,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" (далее - ООО "ПСК "Автозаводстрой", истец)с иском к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой", ответчик) о взыскании 180 401 643 руб. - долга по договору субподряда от 30.04.2009 N 218.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора субподряда от 30.04.2009 N 218 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПСК "Автозаводстрой" в лице конкурсного управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Камгэсэнергострой" (основной субподрядчик) и ООО "ПСК "Автозаводстрой" (субподрядчик) 30.04.2009 заключен договор субподряда N 218, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию основного субподрядчика комплекс работ по капитальному строительству объектов общезаводского хозяйства на объекте "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов, г. Нижнекамск", а последний в свою очередь принять результат выполненных работ и оплатить его.

В период с октября 2009 года по декабрь 2010 года ООО "ПСК "Автозаводстрой" выполнило, а ОАО "Камгэсэнергострой" приняло строительные работы на общую сумму 222 439 194 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2010 по делу N 65-8443/2010 в отношении ООО "ПСК "Автозаводстрой" было введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 по указанному делу ООО "ПСК "Автозаводстрой" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Не исполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 222 439 194 руб. 56 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3.8.1., 3.9.10. договора ответчик обязался оплачивать выполненные истцом работы ежемесячными платежами через 20 календарных дней после получения надлежащего счета и справки по форме КС-3.

При этом согласно пункту 3.8.2. договора строительные материалы, полученные истцом от ответчика для исполнения работ по договору, должны были в обязательном порядке учитываться в качестве оплаты истцу за выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 в договор включен пункт 8.4. конкретизирующий положения пункта 3.8.2., согласно которому стоимость оказываемых ответчиком истцу услуг и выполненных работ подлежала учету в счет оплаты работ по договору.

Условия договорных обязательств об оплате выполненных работ путем передачи материалов, выполнения работ, оказания услуг сами по себе не противоречат действующему законодательству.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате выполненных работ ОАО "Камгэсэнергострой" представлены накладные, подписанные представителями сторон, и счета-фактуры, согласно которым ответчиком в счет исполнения обязательств по договору субподряда от 30.04.2009 N 218 в период с августа 2009 года по март 2010 года были переданы истцу строительные материалы и оказаны услуги на общую сумму 129 936 009 руб. 05 коп.

Ответчиком в период с июня 2009 года по декабрь 2010 года в счет исполнения договорных обязательств перечислены истцу денежные средства в общей сумме 109 277 449 руб. 21 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и исходя из положений статей 309, 407, 408, 711, 740, 746 ГК РФ и условий договора субподряда, пришли к правомерному выводу об исполнении ответчиком обязательств в рамках договора, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А65-3358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" (ОГРН 1061650058513) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров