Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-1339/13 по делу N А12-6360/2013

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А12-6360/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Лукина Д.В., доверенность от 04.04.2013,

третьего лица (Департамента финансов администрации Волгограда) - Турбиной М.А., доверенность от 01.04.2013 N 12-05/1562,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц (администрации г. Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", администрации "Тракторозаводского района Волгограда") - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-6360/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" о взыскании процентов, с участием третьих лиц: администрации г. Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", администрации Тракторозаводского района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - ИП Зыков С.Е., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - МБУ ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда, Учреждение, ответчик) о взыскании 359 079,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 по 17.04.2013 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу N А12-17893/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, администрация Тракторозаводского района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент финансов просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя жалобы подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ИП Зыкова С.Е. в судебном заседании доводы жалоб отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу N А12-17893/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012, были удовлетворены исковые требования ООО "ЖЭК" и с МБУ ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда в пользу ООО "ЖЭК" взысканы задолженность в размере 3 987 001,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 935 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 делу N А12-17893/2011 произведена замена истца ООО "ЖЭК" на его правопреемника - ИП Зыкова С.Е.

Решение суда от 14.12.2011 по делу N А12-17893/2011 исполнено Учреждением только 17.04.2013, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что Учреждением не были своевременно исполнены обязательства по оплате возникшего на основании решения арбитражного суда от 14.12.2011 по делу N А12-17893/2011 денежного обязательства. Истцом за период просрочки уплаты задолженности с 14.03.2012 по 17.04.2013 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 079,35 руб.

Судами расчет истца проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод об отсутствии вины ответчика, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А12-6360/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева