Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-11108/13 по делу N А06-8972/2012

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А06-8972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Муниципального образования "Яксатовский сельсовет"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2013 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (председательствующий судья Жаткина С. А., судьи Борисова Т. С., Дубровина О. А.)

по делу N А06-8972/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Астраханские зори", с. Яксатово (ИНН 3009002417, ОГРН 1033000800931) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Астрахань (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) об изменении в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, третьи лица: Правительство Астраханской области, администрация Муниципального образования Приволжский район", администрация Муниципального образования "Яксатовский сельсовет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Астраханские зори" (далее - ООО "Санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Астраханские зори", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Астраханской области (далее - ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Астраханской области, ответчик) об изменении внесенных в государственной кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:0058 в размере 14 596 967 руб. 88 коп. на рыночную стоимость земельного участка в размере 6 728 297 руб. в качестве кадастровой стоимости земельного участка, а также об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:0058 в размере 262 руб. 98 коп. за квадратный метр на 121 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Астраханской области, администрация муниципального образования "Приволжский район" (далее - администрация МО "Приволжский район"), администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет" (далее - администрация МО "Яксатовский сельсовет").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет" обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2013 до 12.12.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на праве постоянного (бессрочного) пользования истца находится земельный участок с кадастровым номером 30:09:150101:0058 площадью 55 506 кв. м, расположенного относительно ориентира: Астраханская область, Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 120 м южнее южной черты поселения с. Яксатово по левому берегу р. Кизань, расположенного в границах участка.

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:0058 в размере 14 596 967 руб. 88 коп. и об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 262 руб. 98 коп. за квадратный метр.

Считая кадастровую стоимость земельного участка, определенную в размере 14 596 967 руб. 88 коп. не соответствующей его рыночной стоимости, нарушающей его права, истец обратился в оценочную организацию - ООО "Поволжский центр независимой экспертизы имущества "Прайс".

Согласно отчету об оценке от 30.10.2012 N РИ-209/12/1692, выполненному ООО "Поволжский центр независимой экспертизы имущества "Прайс", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:0058 общей площадью 55 506 кв. м, расположенного относительно ориентира: Астраханская область, Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 120 м южнее южной черты поселения с. Яксатово по левому берегу р. Кизань, по состоянию на 17.10.2012 составила 6 728 297 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что имеющийся в деле отчет об оценке от 30.10.2012 N РИ-209/12/1692 является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Оценщик в силу статьи 15 Закона N 135-ФЗ обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования федеральных законов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете. Указания на стандарты оценки должны сопровождаться обоснованием их использования при проведении оценки данного объекта оценки (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отзыве на иск администрация МО "Приволжский район" (т.1, л.д.104-105) и ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Астраханской области, со ссылкой на Методические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель особо охраняемых территорий и объектов, утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 N 138, Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р (т.1. л.д.88-89), указали на нарушение порядка определения рыночной стоимости земель особо охраняемых территорий и объектов, к каковым относится спорный земельный участок и неприменение при оценке сведений о рыночной стоимости аналогичных (особо охраняемых) земельных участков.

Аналогичные доводы приводились администрацией МО "Яксатовский сельсовет" в апелляционной и кассационной жалобах. Заявитель жалобы утверждает, что при использовании сравнительного подхода за аналоги взяты объекты совершенно не схожие по основным материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость объекта оценки (земель особо охраняемых территорий и объектов), в связи с чем, данный отчет нельзя считать надлежащим доказательством по делу. Кроме этого, заявитель жалобы указывал, что достоверность отчета экспертным заключением не подтверждена.

Таким образом, в рамках настоящего спора величина стоимости объекта оценки лицами, участвующими в деле, оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом по правилам главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, обществом был представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что кадастровая стоимость существенно (более чем на 50 процентов) превышает рыночную стоимость участка. Однако суд первой инстанции не дал оценки этому отчету с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Нормами статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу общества, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Между тем, правовая оценка тем возражениям, несогласиям с отчетом об оценке, которые приведены в отзывах на иск, в апелляционной жалобе, судами не дана. В целях проверки достоверности и подлинности отчета оценщика вопрос о назначении экспертизы на обсуждение судом не вынесен, оценщик, осуществивший оценку, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечен.

Кроме этого, рассматривая заявленные требования и, удовлетворяя их, в части рыночной стоимости земельного участка суд руководствовался величиной, указанной в исковом заявлении - 6 728 297 руб. Между тем, отчет об оценке от 30.10.2012 N РИ-209/12/1692 содержит иную рыночную оценку спорного земельного участка, равную 6 727 297 руб. Разночтения в части величины стоимости судом не устранены.

Поскольку неполное выяснение фактических обстоятельств и представленных суду доказательств могло повлечь принятие необоснованных судебных актов, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела; выяснить вопрос о цене спорного земельного участка, проверить соответствует ли отчет об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и Федерального стандарта оценки; в целях проверки достоверности и подлинности отчета оценщика обсудить вопрос о назначении экспертизы; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика, осуществившего оценку, достоверность и подлинность отчета которого оспаривается; дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле; разрешить спор с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А06-8972/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова