Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2013 г. N Ф06-1247/13 по делу N А06-7614/2010

г. Казань

04 марта 2013 г.

Дело N А06-7614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика - Павловой П.А., доверенность от 10.01.2013 N 400; Елемесова Р.К., доверенность от 29.12.2012 N 378,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-7614/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 10353000000041) о взыскании 14 239 699,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭСК", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) в размере 14 239 699,93 руб. за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2008 года и июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, исковые требования ОАО "МРСК Юга" удовлетворены частично: с ОАО "АЭСК" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскан основной долг в сумме 14 077 093,09 руб., а также 93 122,82 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 решение суда первой инстанции от 15.04.2011 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "АЭСК" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскан основной долг в сумме 5 782 443,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 252,03 руб., всего 5 820 695,91 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Стороны не согласились с указанным решением суда первой инстанции и обжаловали его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО "АЭСК" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82 и 144 АПК РФ, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.10.2012 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр", в связи с чем приостановил производство по делу.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" просит отменить названное определение апелляционного суда, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, необходимости в назначении судебной экспертизы не было, поскольку судом поставлены вопросы правового характера и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

ОАО "АЭСК" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В день судебного разбирательства от Компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок и последующем его проведении с использованием системы видеоконференц-связи со ссылкой на невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание. Заявленное ходатайство истец обосновал тем, что 26.02.2013 был задержан авиарейс ЮТ-378 авиакомпании "ЮтЭйр" в г. Казань.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений представителей ОАО "АЭСК" суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку кассационная инстанция рассматривает дело по имеющимся в нем материалам; позиция Компании из материалов дела усматривается; в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя лица, подавшего кассационную жалобу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, кассационная инстанция учитывает и то обстоятельство, что частью 2 статьи 290 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на определения апелляционной инстанции, препятствующие дальнейшему движению дела, установлен пятнадцатидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости оказанных услуг.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что назначение судебной экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний и дополнительных исследований. При этом суд правомерно, применив часть 2 статьи 82 АПК РФ, самостоятельно с учетом мнений сторон определил вопросы, подлежащие выяснению в ходе проведения экспертизы.

Оценка правильности поставленных перед экспертом вопросов, в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд даст оценку этим доказательствам, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом того, что приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ является правом суда, апелляционный суд обоснованно приостановил производство по делу.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "МРСК Юга" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А06-7614/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева