Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф06-1074/13 по делу N А55-8931/2013

г. Казань

23 декабря 2013 г.

Дело N А55-8931/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-8931/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с привлечением третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" г. Отрадный, Самарской области, (ИНН 6340007220, ОГРН 1026303208172), администрации городского округа Отрадный, г. Отрадный Самарской области, о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) от 04.03.2013 N 06/500/2012-381 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - здание ТП-31 (литера Т), расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Пионерская, около дома N 23, назначение: нежилое, производственное здание (сооружение), 1-этажный, общая площадь 28,8 кв. м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000889:Т// 0064:00:0043:023:0:0 и обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сетевой компании путем осуществления регистрации перехода права и права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис" (далее - МУП "Быт-Сервис"), администрация городского округа Отрадный.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции от 10.07.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление апелляционного суда от 25.09.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.07.2013, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что у муниципального образования отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения у МУП "Быт-Сервис" права хозяйственного ведения, а сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение до ее заключения имела своей целью прикрытие иной сделки, а именно последующей продажи муниципального имущества конкретному лицу, минуя необходимость соблюдения установленных законом о приватизации процедур.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководитель Сетевой компании обратился в адрес главы городского округа Отрадный с заявлением о перспективах работы Сетевой компании в рамках содержания, эксплуатации и ремонта городского энергетического хозяйства, которое явилось предметом рассмотрения на заседании Думы городского округа Отрадный 21.06.2012, в ходе которого депутатами городского округа Отрадный были высказаны предложения о продаже имущества электросетевого хозяйства именно Сетевой компании.

Спорное имущество до его передачи в хозяйственное ведение находилось в безвозмездном пользовании Сетевой компании, эксплуатировалось именно заявителем. Данное обстоятельство подтверждается договором безвозмездного пользования от 01.01.2007 N 25/В.

Думой городского округа Отрадный принято решение от 26.06.2012 N 186, согласно которому администрации города рекомендовано рассмотреть вопрос о передаче прав собственности на имущество электроэнергетики города специализированной организации посредством выкупа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На дату принятия указанного решения Думой спорное имущество не находилось в хозяйственном ведении МУП "Быт-Сервис".

На основании Приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный от 06.07.2012 N 131 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" из муниципальной казны было изъято имущество электросетевого хозяйства по списку, в том числе и спорный объект, и передано в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис". Право хозяйственного ведения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2012 серии 63-АИ N 131747.

Между МУП "Быт-Сервис" (продавец) и Сетевой компанией (покупатель) заключен договор от 03.12.2012 N 108/3676 купли-продажи муниципального имущества, в том числе и спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.14. Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа от 29.12.2009 N 411, Комитет закрепляет в установленном порядке имущество в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий и производит правомерное изъятие этого имущества.

МУП "Быт-Сервис" и Сетевая компания 17.12.2012 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества: на объект недвижимого имущества - здание ТП-31 (литер Т), расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Пионерская, около дома N 23, назначение: нежилое, производственное здание (сооружение), 1-этажный, общая площадь 28,8 кв.м., кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000889:Т//0064:00:0043:023:0:0.

Сообщением от 04.03.2013 N 06/500/2012-381 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Сетевой компании в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что МУП "Быт-Сервис" в соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было вправе с согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, путем его продажи. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Из оценки двух сделок: о закреплении спорного имущества администрацией городского округа Отрадный за МУП "Быт-Сервис" на праве хозяйственного ведения и о продаже МУП "Быт-Сервис" с согласия администрации городского округа Отрадный этого имущества в собственность другого лица следует, что указанные сделки, совершенные разными сторонами, не являются притворными, поскольку совершались по основаниям, предусмотренным законодательством.

В связи с этим договор купли-продажи от 03.12.2012, заключенный между МУП "Быт-Сервис" и Сетевой компанией, не может быть признан притворной сделкой, прикрывающей сделку приватизации муниципального имущества.

Между тем, коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и не основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным Федеральным законом.

Сделка по продаже объектов закрепленных за МУП "Быт-Сервис" в собственность Сетевой компании является притворной и прикрывает сделку по передаче МУП "Быт-Сервис" имущества в частную собственность в обход требований статьи 217 ГК РФ и Закона N 178-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно установил, что заключению договора купли-продажи от 03.12.2012 N 108/3676 предшествовало получение согласия главы администрации городского округа Отрадный на продажу объектов электросетевого хозяйства города от 20.08.2012 N 219-р.

Решение Думы свидетельствует о намерении продажи имущества именно Сетевой компании, так как решение от 26.06.2012 N 186 принято по результатам рассмотрения обращения генерального директора Сетевой компании, что отражено в преамбуле указанного решения. Так же это следует из протокола заседания Думы города, где указано, что обсуждался вопрос о продаже имущества конкретному лицу - Сетевой компании.

Решение о передаче указанного имущества в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис" принято в связи с подготовкой объектов электроэнергетики к продаже, что прямо указано в преамбуле приказа Комитета по управлению имуществом городского округа от 06.07.2012 N 131.

Вопросы инвентаризации муниципального имущества, его учет возложены на Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный пунктом 2.3. Положения о Комитете, утвержденного решением Думы городского округа Отрадный от 29.12.2009 N 411.

Через 10 дней после вынесения Думой решения N 186 о рекомендации подготовить объекты к продаже, Комитет принимает решение о передаче имущества в хозяйственное ведение. Право хозяйственного ведения МУП "Быт-Сервис" зарегистрировано 25.07.2012.

Спорный объект предприятием фактически не эксплуатировался и не содержался, при этом его передача не была связана с уставной деятельностью предприятия, обладающим специальной правоспособностью.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Закрепление публичным собственником спорного имущества за МУП "Быт-Сервис" не было связано с реальной необходимостью передачи в хозяйственное ведение предприятия с целью использования в уставных целях по назначению и фактически спорные объекты не были переданы, так как изначально по договору безвозмездного пользования находились у Сетевой компании. Формальное закрепление объектов за МУП "Быт-Сервис" имело цель исключить применение действия Закона N 178-ФЗ при продаже имущества конкретному лицу, так как менее чем через месяц МУП "Быт-Сервис" обращается к главе администрации городского округа Отрадный с заявлением о выдаче разрешения на продажу имущества и уже 20.08.2012 Главой администрации издается распоряжение о согласии на продажу имущества города.

В данном распоряжении также содержится ссылка на решение Думы городского округа Отрадный от 29.06.2012 N 186 по результатам рассмотрения заявления генерального директора Сетевой компании.

Наличие взаимосвязанных правовых действий публичного собственника имело одну цель, передачу объектов конкретному субъекту, о чем свидетельствует и непродолжительный период времени между закреплением в хозяйственное ведение объектов МУП "Быт-Сервис" и заключением договора купли продажи с Сетевой компанией.

Анализируя совокупность доказательств по материалам дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение до ее заключения имела своей целью прикрытия иной сделки - последующей продажи муниципального имущества, минуя процедуру торгов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Положениями статьи 13 Закона 178-ФЗ определены способы приватизации муниципального имущества, одним из которых является отчуждение муниципального имущества по конкурсу или на аукционе.

Последовательные действия органов местного самоуправления городского округа Отрадный, муниципального предприятия и общества в совокупности и совершенные ими действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от 03.12.2012 носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность Сетевой компании в нарушение действующего законодательства.

Сделка не соответствует нормам главы IV Закона 178-ФЗ, регламентирующей способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.

У собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения. Сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение до ее заключения имела своей целью прикрытие иной сделки, а именно последующей продажи муниципального имущества конкретному лицу, минуя необходимость соблюдения процедур публичной реализации муниципального имущества, предусмотренных законом о приватизации.

Так как у названных муниципальных органов отсутствовало действительное намерение о наделении муниципального предприятия упомянутым имуществом, как необходимым ему для использования в уставной деятельности, а передача ему этого муниципального имущества была связана с последующим отчуждением его в собственность Сетевой компании в обход законодательства о приватизации и с нарушением интересов неопределённого круга лиц, публичных интересов, вывод суда первой инстанции о признании ничтожными спорных сделок, являющихся взаимосвязанными и в действительности прикрывающими сделку по приватизации муниципального имущества, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 по делу N А32-43664/2011 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 N ВАС-4481/13 отказано в передаче в президиум для пересмотра в порядке надзора).

Довод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что отказ в государственной регистрации не содержал указания на ничтожность представленной на регистрацию сделки, коллегией кассационной инстанции не принимается.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки, заключенной с целью обойти установленные законом процедуры (торги), в полной мере согласуются с основанием отказа, связанным с непредставлением документов, подтверждающих проведение в соответствии с законом о приватизации торгов.

Абзац 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

В пункте 1 статьи 18 указанного Закона определено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что может быть расценено как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

В пункте 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, при проведении правовой экспертизы рекомендуется проверять соблюдение публично-правовых интересов.

Таким образом, регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы документов действовал в пределах предоставленных полномочий, предоставленных ему Законом о государственной регистрации.

В рамках юрисдикционной формы защиты прав, арбитражный суд оценивает правомерность действия регистрационных органов относительно отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, вправе оценивать сделку на соответствие императивным требованиям закона вне зависимости от основания отказа отраженных в решении Управления Росреестра.

При названных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А55-8931/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2013 по данному делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова