Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-405/13 по делу N А65-5486/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-5486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Прохорова Е.И. (доверенность от 04.03.2013),

ответчика - Лохтина А.В. (доверенность от 05.07.2013), Кадырова И.Э. (доверенность от 17.09.2012)

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 (судья Воробьёв Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-5486/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Недрапроект" (ОГРН 1071224000870, ИНН 1216016076) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195) о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, с участием в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Промприбор", г. Ливны Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Недрапроект" (далее - ООО "НПФ "Недрапроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - ООО "Татнефть-АЗС Центр", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ООО "Татнефть-АЗС Центр" в форме заявления от 10.10.2012 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 379 690,40 руб., о применении к неустойке, начисленной в указанном размере, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об уменьшении ее до 0 руб., о взыскании задолженности (стоимости поставленного оборудования) в размере 1 379 690,40 руб. 40 руб.

Определением от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промприбор" (далее - ОАО "Промприбор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 зачет встречных однородных требований в размере 1 379 690,40 руб. признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Татнефть-АЗС Центр" восстановить задолженность перед ООО "НПФ "Недрапроект" по договору поставки от 19.03.2012 N МТО-13-12/109 в размере 1 379 690,40 руб. и взыскал с ООО "Татнефть-АЗС Центр" в пользу ООО "НПФ "Недрапроект" основной долг в размере 1 379 690 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено. Односторонняя сделка, совершенная ООО "Татнефть-АЗС Центр" в форме заявления от 10.10.2012 о зачете встречных однородных требований на сумму 1379690,40 руб. 40 руб. признана недействительной. С ООО "Татнефть-АЗС Центр" в пользу ООО "НПФ "Недрапроект" взыскана задолженность в размере 1 379 690,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

При этом заявитель кассационной жалобы обжалует выводы суда в части признания заявления о зачете от 10.10.2012 на сумму 1 379 690,40 руб. недействительной сделкой в соответствии со статьями 166-168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НПФ "Недрапроект" (поставщик) и ООО "Татнефть-АЗС Центр" (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2012 N МТО-13-12/109, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора и спецификацией, которые являются неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 19.03.2012 N 1 (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю измерительные комплексы АСН-10ВГ модуль Ду 100 2/2 (КМ+СМF300) У2 климатического исполнения У2 в количестве 4 шт. общей стоимостью 20 904 400 руб. в течении 16 недель со дня подписания договора и зачисления предоплаты в размере 30% от стоимости оборудования на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 23.03.2012 N 898 покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 6 271 320 руб.

Поставщик поставил покупателю указанное оборудование по товарным накладным от 26.09.2012 N 51 и от 03.10.2012 N 52, что сторонами не оспаривается.

Платежным поручением от 19.10.2012 N 743 покупатель перечислил поставщику за поставленное оборудование 13 253 389,60 руб.

У ООО "Татнефть-АЗС Центр" перед ООО "НПФ "Недрапроект" возникла задолженность за поставленное оборудование в размере 1 379 690,40 руб.

ООО "Татнефть-АЗС Центр" направило в ООО "НПФ "Недрапроект" заявление от 10.10.2012 N 1921/01-02 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 379 690,40 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010. Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, несоблюдение ООО "Татнефть-АЗС Центр" условий, характеризующих засчитываемые требования, заявленные от 10.10.2012 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 379 690,40 руб. правомерно признано судом недействительной в соответствии с правилами статей 166-168 ГК РФ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А65-5486/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин