Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф06-993/13 по делу N А65-10572/2012

г. Казань

23 декабря 2013 г.

Дело N А65-10572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Сапова А.В. (доверенность от 11.02.2013 N 77 АА 8805371),

ответчика - Бадертдинова И.Р. (доверенность от 20.12.2011 N 295),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совфрахт-Казань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Совфрахт-Казань" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А65-10572/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Совфрахт-Казань", г. Казань (ОГРН 1061655062237) к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН 1031619009322) о взыскании 14 305 200 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совфрахт-Казань" (далее -ЗАО "Совфрахт-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" (далее - ОАО "ТАИФ-НК") о взыскании 14 305 200 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, производство по делу в части взыскания 370 353,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТАИФ-НК" в пользу ЗАО "Совфрахт-Казань" взыскано 7 072 800 руб. штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.07.2013 N ВАС-4310/13 истцу было отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ.

При этом ВАС РФ в определении указал, что сформированная ВАС РФ правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14269/12, может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум ВАС РФ.

ЗАО "Совфрахт-Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14269/12 по делу, где ЗАО "Совфрахт-Казань" выступало ответчиком, к договорам, связанным с предоставлением под погрузку вагонов для осуществления перевозок грузов и сверхнормативным простоям вагонов под погрузкой/выгрузкой, следует применять общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом в указанном постановлении Президиума ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Заявитель утверждал, что по настоящему делу, при частичном удовлетворении иска, судом неверно были применены положения статьи 13 Федерального закона от 30.06.2006 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в части применения сокращенного срока исковой давности в один год к отношениям сторон, как вытекающим из договора транспортной экспедиции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, заявление о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Совфрахт-Казань" просит отменить судебные акты и принять новое решение, удовлетворив заявленные им требования.

В обоснование жалобы указывается, что договор от 01.11.2009 N 18/10-09 является смешанным, содержащим элементы договора транспортной экспедиции и договора по предоставлению вагонов.

По мнению истца, в определении от 17.07.2013 ВАС РФ прямо и однозначно указал, что правовая позиция, изложенная в постановлении ВАС РФ N 14269/12, распространяется и на настоящее дело, то есть фактические и юридические обстоятельства обоих дел являются схожими, в связи с чем к предмету спора по настоящему делу подлежит применению срок исковой давности в три года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, является определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14269/12 следует, что обстоятельства, рассмотренные в данном постановлении, вытекали из заключенного сторонами договора оперирования от 08.12.2009 N ДД/ФНжн/ПТНП-290/9, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и объемах, предусмотренных этим договором. При этом стороны договора четко определили его предмет, а именно: под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Установив, что из содержания условий договора от 08.12.2009 следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, ВАС РФ пришел к выводу, что такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ, в связи чем срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ к спорным отношениям не применяется, а применяется общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно разделу 1 договора от 01.11.2009 N 18/10-09 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор) ЗАО "Совфрахт-Казань" (экспедитор) обязалось по заявке ОАО "ТАИФ-НК" (клиент) выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ОАО "ТАИФ-НК" железнодорожным транспортом. Перевозка осуществляется в собственных, арендованных, а также принадлежащих экспедитору на ином законном основании вагонах. Наименование груза, маршрут перевозки, наименование и стоимость услуг согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедитор в зависимости от условий оказания услуг, определенных в конкретном приложении к договору, осуществляет действия по организации перевозки и согласованному обслуживанию грузов клиента, включая заключение соответствующих договоров, организацию перевалки и хранения грузов, фрахтование судов, расчеты с исполнителями за указанные услуги и др.

В силу пункта 2.1.2 договора экспедитор предоставляет клиенту для перевозки грузов цистерны, которые должны быть технически исправны и полностью укомплектованы, прошедшие необходимый технический осмотр.

Сославшись на статью 2 Федерального закона от 30.06.2006 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52298-2004, арбитражный суд сделал вывод о том, что экспедиторские услуги представляют собой комплекс услуг, который может корректироваться по усмотрению сторон договора. При этом все эти услуги должны быть непосредственно связаны с организацией транспортировки. Организация транспортировки является ключевой услугой, во исполнение которой оказываются все иные услуги, и без которой договор не может быть признан договором транспортной экспедиции. Включение в договор транспортной экспедиции этих услуг не создает смешанного договора и к ним не могут применяться различные сроки исковой давности.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что отношения сторон по данному делу существенно отличаются от отношений сторон, о которых идет речь в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013N 14269/12.

По договору от 01.11.2009 N 18/10-09 истец не только предоставляет цистерны для перевозки, но и заключает в целях организации перевозки договоры перевозки с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", согласует план перевозки, оплачивает услуги перевозчика и т.д., и данный договор является договором транспортной экспедиции.

Ситуация, рассмотренная ВАС РФ по делу N А43-21489/2011, основана исключительно на отношениях по предоставлению вагонов. Данные отношения не предусматривают оказание услуг по перевозке. На тех же условиях построены отношения участников судебных дел, на которые сослался истец в своем заявлении от 19.07.2013.

Кроме того, суды указали, что отношения сторон по предоставлению в пользование вагонов являются составной частью договора транспортной экспедиции.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны арбитражным судом без учета следующего.

В силу пункта 2.1.2 договора экспедитор предоставляет клиенту для перевозки грузов цистерны.

Пунктом 2.2.16 протокола согласования разногласий от 01.11.2010 сторонами установлено, что ответчик обязан осуществить выгрузку груза в течение 3-х суток с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения в Российской Федерации до момента отправления порожних вагонов.

Согласно пунктам 4.1 и 4.10 договора в случае нарушения срока оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя ответчик обязан возместить истцу убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1400 руб. за каждый вагон в сутки.

Арбитражным судом данным условиям договора правовая оценка не дана, и доводы ЗАО "Совфрахт-Казань" о том, что предоставление истцом ответчику цистерн стороны рассмотрели в договоре в качестве самостоятельной услуги, оказываемой истцом ответчику в соответствии с условиями этого договора; в договоре стороны определили условия исполнения обязательств по предоставлению цистерн, а также самостоятельные санкции за нарушение этих условий договора, опровергнуты судом без учета положений названных пунктов договора.

Арбитражный суд указал, что ситуация, рассмотренная ВАС РФ по делу N А43-21489/2011, основана исключительно на отношениях по предоставлению вагонов, данные отношения не предусматривают оказание услуг по перевозке, что, как отметил суд, свидетельствует о том, что отношения сторон по данному делу существенно отличаются от отношений сторон, о которых идет речь в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013N 14269/12.

Из содержания условий договора от 01.11.2009 N 18/10-09 следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013N 14269/12 содержится вывод о том, что если требование истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется.

Кроме того, по делу N А43-21489/2011 под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается не только предоставление вагонов, но и диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

При новом рассмотрении дела при квалификации сложившихся между сторонами отношений арбитражному суду необходимо дать оценку всем условиям договора, имеющим существенное значение, в частности, пункту 2.1.2 договора, пункту 2.2.16 протокола согласования разногласий, пунктам 4.1 и 4.10 договора, и, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять решение по делу.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А65-10572/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова