Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-1181/13 по делу N А72-2859/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А72-2859/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - извещена надлежащим образом,

Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Венец"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2013 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А72-2859/2013

по заявлению закрытого акционерного общества Банк "Венец", г. Ульяновск (ОГРН 1027300000166, ИНН 7303024532) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1047301036639 ИНН 7325051145), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, г. Ульяновск, (ОГРН 1047301036133 ИНН 7325051113) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Банк "Венец" (далее - заявитель, ЗАО Банк "Венец", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) от 18.12.2012 N 16-16-28/029783 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 06.06.2013 N 16-15-11/01325 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО Банк "Венец" от 27.12.2012 N 11699.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных требований ЗАО Банк "Венец" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2013 оставлено без изменения.

ЗАО Банк "Венец", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять решение о признании решений налоговых органов недействительными.

До судебного заседания от заявителя, инспекции, УФНС России по Ульяновской области поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Судом кассационной инстанции указанные ходатайства удовлетворены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в адрес ЗАО "Банк "Венец" выставлено требование от 31.10.2012 N 3739 о представлении документов (информации) со сроком исполнения не позднее 19.11.2012.

В установленный срок требование от 31.10.2012 N 3739 заявителем не исполнено в полном объеме.

Неисполнение требования послужило основанием для составления в порядке статьи 101.4 НК РФ акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123 НК РФ) от 30.11.2012 N 16-16-28/2951 дсп.

18.12.2012 налоговым органом вынесено решение N 16-16-28/029783, которым заявитель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 06.02.2013 N 16-15-11/01325 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенные решения противоречат закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Статьей 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В силу пункта 3 данной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 данного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Как установлено судами, ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО "Феликс-Ульяновск", должностное лицо этой инспекции было вправе запросить нужную информацию у контрагентов ООО "Феликс-Ульяновск". ЗАО "Банк "Венец" в проверяемый период, указанный в требовании 01.01.2009 -31.12.2011 являлось контрагентом ООО "Феликс-Ульяновск", в связи с чем у него и была запрошена информация, касающаяся взаимоотношений между ООО "Феликс-Ульяновск" и ЗАО "Банк "Венец".

Из содержания требования следует, что запрашивалась информация (документы), касающаяся взаимоотношений ЗАО "Банк "Венец" с ООО "Феликс-Ульяновск", а не информация по конкретной сделке, в связи с чем не указаны даты сделок, их виды. Проверяющим требовалась вся информация о взаимоотношениях заявителя с ООО "Феликс-Ульяновск".

В требовании указано следующее: "касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Феликс-Ульяновск", ИНН 73ХХХХХХХХ КПП 73ХХХХХХХ, в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки".

Инспекцией указано конкретное мероприятие налогового контроля - выездная налоговая проверка. Также в требовании указан налогоплательщик, в отношении которого проводится проверка - ООО "Феликс-Ульяновск", с указанием ИНН и КПП.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование составлено по соответствующей форме, в нем содержатся все необходимые данные, позволяющие установить, что требуется налоговому органу.

Довод Банка о том, что в требовании инспекции не конкретизировано, какие документы необходимо представить, обоснованно отклонены судами, поскольку анализ содержания требования свидетельствует о том, что в требовании перечислены истребуемые документы: договор (контракт, соглашение); акт сверки расчетов; карточки бухгалтерских счетов; счет-фактура; книга покупок; журнал регистрации полученных счетов-фактур; платежное поручение; товарная накладная; товарно-транспортная накладная; путевой лист; доверенность; заказ; пояснительная записка. Перечень документов исчерпывающий, названия требуемых документов, не вызывают сомнения, поэтому у заявителя была возможность определить, какие документы были истребованы налоговым органом, что и произведено в рамках судебного разбирательства путем составления заявителем реестров документов для определения их количества.

Доводы заявителя о неконкретности требования, со ссылкой на то, что в решениях налоговых органов имеются как ссылки на пункт 1 ст.93.1 НК РФ (истребование документов в связи с проводимой налоговой проверкой), так и на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ (истребование документов вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникновением у налоговых органов обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки), не свидетельствуют о неправомерности принятых налоговыми органами решений.

Из указанного требования и оспариваемых решений усматривается, что документы истребованы в связи с выездной проверкой проводимой в отношении ООО "Феликс-Ульяновск", наличие указания в решениях как на пункт 1 статьи 93.1 НК РФ, так и на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ не исключает обязанности Банка по представлению документов, не свидетельствует о неконкретности требования и невозможности его исполнения, а также не может быть признано основанием для вывода о недействительности решений налоговых органов.

Направление Банком в адрес налогового органа письма от 12.11.2012 N 10454, в котором заявитель не согласился с законностью требования налогового органа, свидетельствует о том, что указанное требования заявитель отказался исполнять с момента его получения.

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Банка возможности исполнить надлежащим образом требование о представлении документов (информации) в установленный срок, о наличии в его распоряжении запрашиваемых документов, а также об осознанном неисполнении Банком названного требования, судами сделан правильный вывод об обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности ввиду наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции от 18.12.2012 N 16-16-28/029783 о привлечении ЗАО "Банк "Венец" к ответственности и решение УФНС России по Ульяновской области от 06.02.2013 N 16-15-11/01325 об отказе в удовлетворении жалобы являются правомерными.

Наличия смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ЗАО Банк "Венец" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям заявителя им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО Банк "Венец" с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы ЗАО Банк "Венец" необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А72-2859/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина