Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-801/13 по делу N А12-6960/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А12-6960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

Иванова Сергея Степановича - Курганова В.В., доверенность от 20.05.2013 N 1Д-341,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Сергея Степановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-6960/2013

по исковому заявлению Скрынникова Владимира Федоровича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройПолимерСервис", г. Волгоград, Иванову Сергею Степановичу, г. Волгоград, о признании решений общего собрания участников общества недействительными, с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Скрынников Владимир Федорович (далее - Скрынников В.Ф., истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройПолимерСервис" (далее - ООО УК "СтройПолимерСервис", общество), обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО УК "СтройПолимерСервис", принятого и оформленного протоколом от 12.12.2012 N 1, признании недействительным решения участника ООО УК "СтройПолимерСервис" от 12.12.2012.

Определением от 29.03.2013 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванова Сергея Степановича (далее - Иванов С.С.) и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

Определением от 22.04.2013 суд ходатайство истца удовлетворил и привлек Иванова С.С., к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 по делу N А12-6960/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

Иванов С.С., не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя Иванова С.С., суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК "СтройПолимерСервис" создано в целях получения прибыли от производственно-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 7.1. устава ООО УК "СтройПолимерСервис" участниками общества являются: Иванов С.С. с долей 50% уставного капитала и Скрынников В.Ф. с долей 50% уставного капитала общества.

На состоявшемся 12.12.2012 общем собрании участников ООО УК "СтройПолимерСервис" присутствовал участник общества Иванов С.С., главный бухгалтер общества.

На указанном собрании приняты решения: об освобождении от занимаемой должности генерального директора Скрынникова В.Ф.; принятии руководством общества Ивановым С.С., как учредителя и как единственного владельца вклада номинальной стоимостью 10 000 руб.; признании неоплаченным вклада Скрынникова В.Ф. в уставной капитал общества; распределении вклада Скрынникова В.Ф. участнику общества Иванову С.С., признав его долю равной 100%; об изменении юридического адреса общества.

На общем собрании участников общества 12.12.2012 отсутствовал Скрынников В.Ф., при этом, как отмечено в протоколе, он уведомлен письмом от 05.12.2012.

Решением участника общества Ивановым С.С. от 12.12.2012 принято решение об освобождении от должности генерального директора общества Скрынникова В.Ф. и назначении на эту должность Иванова С.С.

Истец, полагая, что не был извещен о дате проведения общего собрания участников ООО УК "СтройПолимерСервис" 12.12.2012, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона N 14).

В соответствии с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14).

Поскольку ненадлежащее извещение истца о проведении общего собрания участников 12.12.2012 фактически лишило его права на участие в управлении делами общества, в том числе внесение предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, предложение кандидатуры единоличного исполнительного органа (статья 8 Закона N 14), учитывая, что оспариваемое решение касается досрочного прекращения его полномочий как директора, допущенное нарушение требований закона является существенным.

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания общества препятствует участникам общества в реализации их прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собраний 12.12.2012, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно в соответствии с требованиями закона и материалами дела пришли к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными указанных решений от 12.12.2012 правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод Иванова С.С., что Скрынников В.Ф. на момент проведения собраний утратил статус участника общества в связи с неоплатой уставного капитала, правомерно не принят судом апелляционной инстанции.

На момент проведения собраний Скрынников В.Ф. являлся участником общества, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2013, в которой он указан как генеральный директор общества.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А42-6169/11, изложенной в постановлении от 26.02.2013 N 12614/12, невнесение в срок вклада в уставной капитал не влечет автоматического лишения статуса участника общества. Для этого требуется совершение обществом установленных законом действий, влекущих исключение из реестра сведений об участнике общества, не внесшего долю. Так как эти действия не совершены, то он статус участника не утратил.

Вывод судов о доказанности факта оплаты истцом доли в уставном капитале, является обоснованным. В частности, в материалах дела имеется протокол от 15.03.2010, подписанный обоими участниками, в пункте 2 которого указано, что уставной капитал оплачен полностью. Также в материалах дела имеются бухгалтерские балансы, которые содержат сведения, что в 2010 году уставной капитал оплачен полностью. При чем, бухгалтерские балансы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, сдавались в налоговый орган как Скрынниковым В.Ф. в качестве директора, так и Ивановым С.С. в аналогичном статусе.

В суде апелляционной инстанции представитель Иванова С.С. заявил, что уставной капитал в размере 10 000 руб. оплачен Ивановым С.С.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что для целей формирования уставного капитала не имеет значение кто из участников общества уплатил уставной капитал в полном объеме. В случае оплаты одним участником за другого между этими участниками возникли гражданско-правовые отношения.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А12-6960/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов