Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-11017/13 по делу N А57-2430/2011

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А57-2430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N 2826/14 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллинной Ф.Г.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Концерн-РТ" - Хрусталевой В.Ю., протокол от 20.05.2013,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощина М.М. - Бакулина А.М., доверенность от 18.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Рощина Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2013 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.09.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-2430/2011

по заявлению открытого акционерного общества КБ "Газинвестбанк", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "ЖилСтройИнвест", г. Саратов (ИНН 6450069613, ОГРН 1036405025711)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЖилСтройИнвест" (далее - ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Арбитражный суд Саратовской области перешел к рассмотрению дела по процедуре банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Закрытое акционерное общество "Концерн-РТ" (далее - ЗАО "Концерн-РТ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, возникшего из соглашения о предоставлении отступного от 22.03.2010 от ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" к ЗАО "Концерн-РТ" на объекты недвижимости.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился также конкурсный управляющий ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощин М.М. с заявлением о признании соглашения о предоставлении отступного передачей кредитору нежилых помещений от 22.03.2012, заключенного между ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" и ЗАО "Концерн-РТ" недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2012 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление ЗАО "Концерн-РТ" о государственной регистрации перехода права собственности, возникшего из соглашения о предоставлении отступного от 22.03.2010 к ЗАО "Концерн-РТ" на объекты недвижимости и заявление конкурсного управляющего ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощина М.М. о признании соглашения о предоставлении отступного передачей кредитору нежилых помещений от 22.03.2012, заключенного между ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" и ЗАО "Концерн-РТ" недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012 удовлетворено заявление ЗАО "Концерн-РТ" о государственной регистрации перехода права собственности, возникшего из соглашения о предоставлении отступного от 22.03.2010 к ЗАО "Концерн-РТ" на объекты недвижимости, и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощина М.М. о признании соглашения о предоставлении отступного передачей кредитору нежилых помещений от 22.03.2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012 отменено, вынесен новый судебный акт: соглашение о предоставлении отступного передачей кредитору нежилых помещений от 22.03.2010 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ЗАО "Концерн-РТ" возвратить ООО Корпорации "ЖилСтройИнвест" нежилые помещения, переданные по недействительной сделке. В удовлетворении заявления ЗАО "Концерн-РТ" о государственной регистрации перехода права собственности, возникшего из соглашения о предоставлении отступного от 22.03.2010 от ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" к ЗАО "Концерн-РТ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 удовлетворены требования ЗАО "Концерн-РТ" о государственной регистрации перехода права собственности, возникшего из соглашения о предоставлении отступного от 22.03.2010 на объекты недвижимости, а в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощина М.М. о признании соглашения о предоставлении отступного передачей кредитору нежилых помещений от 22.03.2012 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощина М.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального законодательства, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Концерн-РТ" возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2013 до 14 часов 00 минут 17.12.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" и ЗАО "Концерн-РТ", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2005 между ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" (заказчик) и ЗАО "Концерн-РТ" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 23.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по возведению монолитного железобетонного жилого дома, 9-ти этажной пристройки к 5-ти этажному жилому дому N 36 по ул. Вавилова во Фрунзенском районе г. Саратова в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ по данному договору определяется договорной ценой, равной, 57 800 000 руб., стоимость работ может увеличиваться или уменьшаться согласно рыночным ценам, по дополнительным соглашениям (пункт 2.1.)

ЗАО "Концерн-РТ" выполнены работы, в соответствии проектной документацией на строительство вышеуказанного объекта по договору генподряда от 24.01.2005 N 3 в объеме 35 987 450 руб., которые были приняты ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест", при этом последнее не оплатило выполненные работы.

22.03.2010 между ЗАО "Концерн-РТ" (кредитор) и ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" (должник) заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору всех нежилых помещений в построенном доме.

В соответствии с пунктом 1 заключенного соглашения стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору генерального подряда N 3 по выполнению комплекса работ по возведению монолитного железобетонного жилого дома, 9-ти этажной пристройки к 5-ти этажному жилому дому N 36 по ул. Вавилова во Фрунзенском районе г. Саратова, заключенному между кредитором и должником от 24.01.2005, в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями настоящего соглашения, взамен исполнения обязательств по оплате выполненных работ (акт о приемке выполненных работ от 31.08.2007 N 21, справка о стоимости работ от 31.08.2007 в части 7 387 450 руб.; акт о приёмке выполненных работ от 26.09.2008 N 52, справка о стоимости работ от 26.09.2008 N 52 на сумму 10 250 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 26.09.2008 N 53 справка о стоимости работ от 26.09.2008 N 53 на сумму 10 250 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 26.09.2008 N 54 справка о стоимости работ от 26.09.2008 на сумму 8 100 000 руб.) общей стоимостью 35 987 450 руб.

Взамен исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору должник передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности по договору в виде предоставления взамен обозначенных в договоре нежилых помещений.

Суды установили, что право собственности ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" на объекты недвижимости, указанные в соглашении о предоставлении отступного передачей кредитору нежилых помещений от 22.03.2012, оформлено на основании следующих документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-53, выданного администраций г. Саратова 30.09.2008, постановления администрации города Саратова от 20.04.1998 N 182-92, постановления мэра г. Саратова от 24.09.2003 N687-196, договора аренды земельного участка от 29.10.1998 N17421 дата государственной регистрации 24.01.2005 N64-64-01/035/2005-13, договора замены стороны в обязательстве от 21.06.2006, дата государственной регистрации 16.04.2007 N64/64-01/135/2007-26. Свидетельства о праве собственности за N 64-64-11/153/2010-141; N 64-6411/153/2010-142, N 64-64-11/153/2010-143, N 64-64-11/153/2010-144, N 64-64-11/153/2010-145, N64-64-11/153/2010146, N64-64-11/153/2010-147, N64-6411/153/2010-148, N64-64-11/153/2010/134, N64-64-11/153/2010-135, N64-6411/153/2010/136, N64-64-11/153/2010-137, N64-64-11/153/2010-138, N64-6411/153/2010-139, N64-64-11/153/2010-140, выданы 19.03.2010 Управлением регистрационной службы по Саратовской области.

Удовлетворяя требования ЗАО "Концерн-РТ" о регистрации перехода права собственности, суды указали на то, что в соответствии с подпунктом 6 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В силу пункта 62 указанного постановления покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли- продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Концерн-РТ" обращалось к ООО "Копорация "ЖилСтройИнвест" с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном от 22.03.2010, что подтверждается письмами от 16.04.2010, от 20.06.2010 от 13.12.2010.

Судами установлен факт уклонения, что ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" от государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, суды законно и обоснованно удовлетворили требования ЗАО "Концерн-РТ" о регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании соглашения о предоставлении отступного передачей кредитору нежилых помещений от 22.03.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки конкурсного управляющего ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощина М.М., суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленум ВАС РФ N 63) в случае недоказанности ходя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего Рощина М.М. о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник согласно бухгалтерской отчетности за 2009 год уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, правомерно отклонен судами.

Отвергая данный довод, суды пришли к выводу о том, что убыточная деятельность должника за год до принятия судом заявления о его несостоятельности само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности по смыслу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, просроченная задолженность по договорам не может свидетельствовать о признаках несостоятельности.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера стоимости имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что информированность контрагента по сделке о совершении должником с целью причинения вреда кредиторам не доказана.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хрусталева В.Ю. одновременно занимала должность главного бухгалтера и в ООО "Копорация "ЖилСтройИнвест", и в ЗАО "Концерн-РТ".

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Как установлено судами, оспариваемая сделка не была заключена в отношении главного бухгалтера Хрусталевой В.Ю. и от имени должника сделку подписал единоличный исполнительный орган - генеральный директор Старовойтов Г.В.

Суды правомерно отказали в признании сделки недействительной по основаниям, указанным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, перечисленных в указанном пункте 1 статьи 61.3 Закона.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из дела видно, что судом принято заявление о признании должника банкротом 25.03.2011, сделка - соглашение об отступном совершена между ЗАО "Концерн-РТ" и ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" 22.03.2010, то есть за год, до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка совершена не в период подозрительности.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" просил признать сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у сделки, на которой основывает требование конкурсный управляющий, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63 от 21.12.2010).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" не представил доказательств отчуждения должником спорного имущества по заведомо заниженной цене либо того, что в результате продажи спорного имущества деятельность должника прекратилась или наступили иные неблагоприятные последствия, а также злонамеренного поведения обеих сторон сделки. То есть, суды не установили обстоятельств позволяющих применить статью 10 ГК РФ.

В связи изложенным суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору нежилых помещений от 22.03. 2010.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно применили нормы права, их выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2013 и постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.09.2013 по делу N А57-2430/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина