Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-1244/13 по делу N А55-12287/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-12287/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Зининой Н.С., доверенность от 28.12.2012 N 63/06/15290-АГ,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-12287/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Артемьевой Е.С., отделу судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куракина Анна Ивановна (далее - ИП Куракина А.И., предприниматель, должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Артемьевой Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Артемьева Е.С., первый ответчик) и отделу судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Промышленный РОСП УФССП по Самарской области, второй ответчик) о признании действий по вынесению постановления от 20.09.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (легкового автомобиля БМВХ5) незаконными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Куракина А.И., не согласившись с вынесенными судебными актами в части, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 отменить в части признания законными действий судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на прохождение технического осмотра принадлежащей ей автомашины, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их частичной отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС 002969747 от 19.04.2011, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-37548/2009, вступившему в законную силу 04.04.2011, предмет исполнения: Госпошлина в размере: 1 900 руб., в отношении должника: Куракиной Анны Ивановны, 02.02.1936 года рождения, в пользу взыскателя: УФК ПО Самарской области (ИФНС России по Промышленному району г. Самары) Промышленным РОСП УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 56228/12/44/63 от 21.05.2012.

Судебный пристав-исполнитель Артемьева Е.С. 20.09.2012 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д. 10).

Названным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства должника - легкового автомобиля БМВХ5, г/н М662АТ163.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении его имущества является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, обжалуя вынесенные по делу судебные акты в части запрета на прохождение технического осмотра принадлежащей ей автомашины, полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель Артемьева Е.С. не ограничила эксплуатацию транспортного средства должником, а статьей 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, поэтому решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по настоящему делу проверяются судом кассационной инстанции только в части, обжалуемой в кассационной жалобе.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в виде изъятия имущества и (или) его принудительной реализации, однако судебным приставом-исполнителем Артемьевой Е.С. в рамках исполнительного производства N 56228/12/44/63 имущество должника - легковой автомобиль БМВХ5, г/н М662АТ163 - в установленном законом порядке не изымался, т.е. оставался в эксплуатации у должника.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Статьей 17 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Из материалов дела (лист дела 34) следует, что транспортное средство должника - легковой автомобиль БМВХ5, г/н М662АТ163, имеет 2000 год выпуска.

Подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что легковые автомобили, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Артемьевой Е.С. от 20.09.2012 в части объявления запрета на прохождение технического осмотра принадлежащей должнику автомашины БМВХ5, г/н М662АТ163 противоречит статьям 16, 17 Закона о безопасности дорожного движения, подпункту "а" пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и является незаконным, поскольку не соответствует императивным требованиям статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, не отвечает установленному пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ принципу законности, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды верно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права при разрешении заявленного требования, принятые по делу судебные акты в силу части 2 статьи 200, статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части, а кассационная жалоба предпринимателя - удовлетворению в полном объеме с признанием обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Артемьевой Е.С. от20.09.2012 в части объявления запрета на прохождение технического осмотра принадлежащей должнику автомашины БМВХ5, г/н М662АТ163 недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А55-12287/2013 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Артемьевой Е.С. по изданию постановления от 20.09.2012 в части объявления запрета на прохождение технического осмотра автомашины БМВХ5, г/н М662АТ163 отменить, принять в данной части новый судебный акт, признать указанное постановление от 20.09.2012 в части объявления запрета на прохождение технического осмотра автомашины БМВХ5, г/н М662АТ163 недействительным, кассационную жалобу - удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А55-12287/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин