Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-693/13 по делу N А65-3902/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-3902/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кравчинскова Л.В., доверенность от 15.07.2013 б/н,

Мухина В.И., доверенность от 16.04.2013 N 11,

Далидан О.А., доверенность от 11.03.2013 N 6,

Денисова А.В., доверенность от 11.03.2013 N 5,

ответчика - Сердюковой М.Ю., доверенность от 17.12.2013 N 2.4-0-19/12862,

Мугтасовой Э.Н., доверенность от 17.01.2013 N 2.4-0-19/00261,

Низамова М.Т., доверенность от 17.12.2012 N 2.2-0-16/10705,

третьего лица - Муртазина А.А., доверенность от 10.07.2013 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Булгарнефть"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А65-3902/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Булгарнефть" (ИНН 1644005296, ОГРН 1021601627123) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения в части, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 09.10.2012 N 1-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 100 363 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в бюджет Российской Федерации; 903 263 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в бюджет Республики Татарстан; 2689 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в бюджет Российской Федерации; 24 197 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в бюджет Республики Татарстан; 5117 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2009 год; 41 рубль штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год; 588 762 рублей налога на прибыль в бюджет Российской Федерации за 2008 год, 1 585 127 рублей налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан за 2008 год, 501 813 рублей налога на прибыль в бюджет Российской Федерации за 2008 год, 4 516 317 рублей налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан за 2008 год, 582 рубля налога на прибыль в бюджет Российской Федерации за 2008 год, 5242 рублей налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан за 2008 год, 35 625 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года; 3 198 714 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года; 207 рублей налога на доходы физических лиц за 2009 год; 317 127 рублей пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль в бюджет Российской Федерации; 1 883 709 рублей пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан; 843 221 рублей пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость и 2060 рублей пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2012 N 1-15 в части начисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам списания дебиторской задолженности, правомерности учета расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Индастри" (далее - общество "Индастри"), правомерности учета расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при реализации ТРК "Роллердром" отменено. В удовлетворении заявления общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2013 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.12.2013.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 N 1-14 и принято решение от 09.10.2012 N 1-15 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением управления от 29.12.2012 N 2.14.0.18/023483@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

По пункту 1.1.2 решения налогового органа.

Основанием для доначисления 2 169 812 рублей налога на прибыль за 2008 год и соответствующих сумм пени послужил вывод инспекции о неправомерным учете налогоплательщиком в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. По мнению налогового органа, общество не имело права учитывать спорные расходы в 2008 году ввиду того, что срок исковой давности по спорной задолженности истек в 2007 году. При этом налоговым органом не оспаривается тот факт, что расходы по списанию безнадежной дебиторской задолженности не учитывались заявителем в 2007 году. Данное обстоятельство отражено на странице 60 оспариваемого решения налогового органа

Заявитель, в свою очередь, полагает, что выявленная в результате инвентаризации долговых обязательств дебиторская задолженность была правомерно учтена им в налоговой отчетности за 1 квартал 2008 года после получения документированных результатов инвентаризации.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность общества по взаимоотношениям с Мамадышским РайФО возникла в 2000-2002 годах, что подтверждается счетами-фактурами от 28.02.2000 N 10, от 30.03.2000 N 14, от 30.04.2000 N 19, от 31.12.2000 N 066, от 30.03.2001 N 018, от 17.04.2001 N 023, от 31.10.2001 N 091, от 28.11.2001 N 100, от 07.12.2001 N 117, от 31.01.2002 N 04.

Согласно представленным актам сверок между заявителем и Мамадышским РайФО от 01.09.2003, от 10.09.2003, от 27.08.2004 дебиторская задолженность составила 9 040 882 рублей. При этом последний акт сверки на сумму 9 040 882 рублей составлен и подписан обеими сторонами 27.08.2004.

Заявителем издан приказ от 30.11.2007 N 157/6 "Об отражении результатов инвентаризации в бухгалтерском учете", которым определено до 31.03.2008 провести работу с целью восстановления истечения сроков исковой давности просроченной дебиторской задолженности; в случае невозможности восстановить истечение сроков исковой давности просроченную дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в первом квартале 2008 года списать на внереализационные расходы, уменьшающие облагаемую базу по налогу на прибыль.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению просроченной дебиторской задолженности от 31.03.2008 установлено, что в определенные приказом от 30.11.2007 N 157/6 сроки, восстановить сроки исковой давности по спорной задолженности не удалось.

Поэтому обществом издан приказ от 31.03.2008 N 42 о списании задолженности.

Отменяя решение суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год было обязано провести инвентаризацию имущества и по её итогам произвести списание долгов, нереальных к взысканию в 2007 году. Как указал суд апелляционной инстанции, трехгодичный срок исковой давности по данным обязательствам истек 27.08.2007. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российская Федерация от 15.06.2010 N 1574/10, пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российская Федерация (далее - Кодекс) не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Поскольку спорная дебиторская задолженность не относится к внереализационным расходам 2008 года, то она не должна уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организации за данный налоговый период. При этом статья 54 Кодекса в данном случае применению не подлежит ввиду того, что нормы данной статьи регулируют вопросы внесения изменений в налоговые декларации в случае обнаружения налогоплательщиками ошибок (искажений), относящихся к прошедшим налоговым периодам, четко устанавливая две возможные ситуации, которые определены соответственно абзацами 2 и 3 пункта 1 вышеуказанной статьи Кодекса: первая - когда возможно определить, к какому именно периоду относятся обнаруженные ошибки (искажения); вторая - когда период совершения ошибки определить нельзя.

Между тем судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Закона N 129-ФЗ).

В ходе инвентаризации проверяют: наличие и состояние имущества (основных средств, наличных денежных средств); фактическое количество материалов, сырья, товаров путем взвешивания и (или) пересчета; правильность сумм отраженной на счетах бухгалтерского учета дебиторской и кредиторской задолженности, финансовых вложений и прочих активов и обязательств; наличие документов, подтверждающих имущественные права (например, права на объекты нематериальных активов), правильность учета расходов будущих периодов и т.д.).

Заявителем издан приказ от 30.11.2007 N 157/6 "Об отражении результатов инвентаризации в бухгалтерском учете".

До окончания инвентаризации и издания приказа от 31.03.2008 N 42 о списании задолженности у общества отсутствовали документы, являющиеся основанием для списания дебиторской задолженности, что делало невозможным её списание в 2007 году.

Кроме того, с 01.01.2010 в пункт 1 статьи 54 Кодекса внесены изменения, в соответствии с которым налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что норма абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Кодекса вступила в силу с 01.01.2010, она с учетом положений пункта 3 статьи 5 Кодекса имеет обратную силу и может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль в 2007 году не были включены суммы просроченной дебиторской задолженности в размере 9 040 882 рублей 47 копеек. Это привело к излишней уплате налога на прибыль за 2007 год на сумму 2 169 812 рублей, что подтверждено отчетом о прибылях и убытках, а также налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007 год, копии которых представлены заявителем в материалы дела. Кроме того, налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что общество не уменьшило налогооблагаемую базу за 2007 год на сумму указанной дебиторской задолженности. Таким образом, положения вышеуказанной статьи Кодекса предоставляют обществу право произвести перерасчет налоговой базы (учесть затраты) в году выявления ошибки, то есть в 2008 году. Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду обоснованы.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения налоговым органом не учтено, что невключение расходов в налогооблагаемую базу более раннего налогового периода могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).

В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу главы 25 Кодекса уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов. В данной части выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 16.11.2004 N 6045/04.

По пунктам 1.1.3., 1.2.1. решения.

Основанием для доначисления 15 725 рублей налога на прибыль за 2008-2010 года, начисления соответствующих сумм пени и санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм амортизационных отчислений со стоимости основных средств - контейнеров, приобретенных заявителем в 2008 году у общества "Индастри".

На том же основании сделаны выводы о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 35 625 рублей, в связи с чем налогоплательщику предложено уплатить недоимку в той же сумме, а также соответствующие суммы пени.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций ссылалась на то, что документы от имени названой организации подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" (далее - общество "Автограф"); Елкин А.Е., числившийся руководителем общества "Индастри" с 24.09.2007 по 30.03.2009, отрицает факт своего участия в хозяйственной деятельности организации, также как и Федосеев В.М., числящийся руководителем контрагента с 30.03.2009; налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; заявителем не подтвержден факт перевозки приобретенных у общества "Индастри" товаров, поскольку семь контейнеров не могли быть доставлены из г. Казани в г. Елабуга за один день; организация не представляет налоговую отчетность, последняя отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2008 года с минимальными показателями; из анализа банковской выписки общества "Индастри" следует, что счет использовался в качестве транзитного, организация не находится по юридическому адресу.

Кроме того, управление, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, сослалось на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2010 по делу N 1-174/2010, которым установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности общества "Индастри".

Из материалов дела следует, что обществом на основании договора поставки от 20.05.2008 N 25 у общества "Индастри" приобретены семь контейнеров для использования в производственной деятельности.

Поставщиком оформлены товарные накладные, а также выставлена счет-фактура от 26.05.2008 N 35. Оплата контейнеров произведена заявителем путём перечисления денежных средств на расчётный счет контрагента в банке (платежное поручение от 26.05.2008 N 1189).

В подтверждении перевозки контейнеров обществом с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - общество "Транслайн") заявителем представлены путевые листы, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие факт оказания транспортных услуг.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета; общество понесло реальные затраты по оплате поставленного товара, используемого в хозяйственной деятельности, что дает ему право на включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль путем начисления амортизации и на принятие к вычету налога на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что общество не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Как указал суд, поставка контейнеров не подтверждена документально, поскольку руководители поставщика по Единому государственному реестру юридических лиц на допросах отказались от причастности к финансово-хозяйственной деятельности контрагента и подписание документов, а согласно заключению эксперта общества "Автограф" от 27.04.2012 подписи от имени Елкина А.Е., размещенные в представленных документах, выполнены вероятно кем-то другим. Как отмечено судом, поставка контейнеров лишена реальности, факт перевозки не подтвержден показаниями водителя, налогоплательщиком при заключении договора не проявлена должная осмотрительность и осторожность. Данные обстоятельства в совокупности с приговором Набережночелнинского суда Республики Татарстан от 27.02.2010 по делу N 1-174/2010 свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены: договор поставки от 20.05.2009 N 25, товарные накладные, счет-фактура, платежное поручение, карточка счета 01.1 за 26.05.2008. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии путевых листов от 27.05.2008, 28.05.2008, 29.05.2008, 30.05.2008, оформленных обществом "Транслайн", оказывавшим заявителю транспортные услуги, а также копии реестра нарядов налогоплательщика на оплату за автоуслуги за май 2008 года, копии счета, платежных поручений, акта и счета-фактуры, оформленных обществом "Транслайн" за транспортные услуги.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что все документы содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры также соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и содержат все необходимые реквизиты. Поэтому суд признал, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой поставленных контейнеров.

Суд апелляционной инстанции указал, что выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем в силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса поставщика, совпадает со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности, статьей 9 Закона N 129-ФЗ и подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 169 Кодекса.

Также судом первой инстанции учтено, что в период поставки товаров заявителю общество "Индастри" в установленном порядке сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность и прекратило выполнять эти обязанности спустя значительное время после совершения хозяйственной операции с налогоплательщиком. Более того, отраженные обществом "Индастри" в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года доходы от реализации в сумме 483 051 рублей превышают сумму 385 000 рублей, перечисленную заявителем платежным поручением N 189 по счету N 105.

Отсутствие в штате общества "Индастри" достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств.

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц. При этом по условиям договора, заключенного с обществом "Индастри", поставка осуществлялась на условиях самовывоза, в связи с чем для совершения данной хозяйственной операции не требуется наличия у поставщика транспортных средств. Водитель Гайфуллин И.Н. на допросе подтвердил факт перевозки контейнеров из г. Казани в г. Елабугу, в Елабужский АТЦ. Поскольку допрос водителя осуществлен налоговым органом в 2002 году, а перевозка контейнеров проводилась в 2008 году, судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что водитель мог и не помнить адрес, где были загружены указанные контейнеры.

То обстоятельство, что денежные средства, поступающие на расчетный счет общества "Индастри", не аккумулировались последним, не направлялись на осуществление текущих расходов организации, связанных с производственной деятельностью (покупка канцтоваров, обслуживание оргтехники, коммунальные и арендные платежи), не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств реального приобретения налогоплательщиком контейнеров у данной организации.

Из протокола допроса директора и учредителя общества "Индастри" Елкина А.Е. следует, что он зарегистрировал эту фирму на себя по просьбе знакомого, документов от имени этой фирмы не подписывал, расчетного счета в банке не открывал.

Между тем в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя. В связи с этим суд первой инстанции критически оценил показания данного физического лица, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, не обязанного свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Вместе с тем инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо являлось руководителем названной организации.

Кроме того, достоверность показаний Елкина А.Е. опровергается фактом наличия у общества "Индастри" расчетного счета.

В соответствии с пунктом 7.11 инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки (пункт 7.13 вышеназванной инструкции).

Общество "Индастри" имеет расчетный счет, открытый в филиале открытого акционерного общества "Интехбанк", следовательно, показания Елкина А.Е. опровергаются материалами дела.

Поэтому наличие почерковедческой экспертизы подписи руководителя общества "Индастри", результатом которого явился вывод о том, что документы вероятно подписаны не Елкиным А.Е., не опровергает того обстоятельства, что названная организация осуществляло хозяйственную деятельность.

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Между тем, из содержания приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2010 по делу N 1-174/2010 следует, что наличие хозяйственных взаимоотношений между заявителем и обществом "Индастри" и их содержание судом не рассматривались, соответствующие факты не устанавливались. Также следует учесть и то, что ссылка на указанный судебный акт была сделана только третьим лицом - управлением в решении от 29.12.2012 N 2.14-0-18/023483@.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Основания для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору с обществом "Индастри", отсутствуют. Возможное наличие умысла заявителя на получение налоговой выгоды от сделки с указанной организацией опровергается и несопоставимостью размеров годовой выручки заявителя (более 1 миллиарда рублей), суммами уплачиваемых им ежегодно налоговых платежей, с одной стороны, и суммой сделки, совершенной с обществом "Индастри" (385 000 рублей).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменений.

По пунктам 1.1.4, 1.2.2 решения инспекции.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2009 год в сумме 5 012 306 рублей, соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы в результате реализации физическому лицу Шагалееву Рауфу Раисовичу основных средств - здания "Торгово-развлекательный комплекс "Роллердром" инв. N 0002660 и сопутствующих указанному зданию объектов (котельная, система вентиляции, площадки, ограждение и т.д.) по цене ниже рыночной. Те же обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу 3 198 714 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года и соответствующих сумм пеней в соответствии с пунктом 1.2.2 решения инспекции.

По мнению налогового органа, заявитель и Шагалеев Р.Р., являющийся генеральным директором общества, являются взаимозависимыми лицами; договор, накладная, счет-фактура подписаны со стороны налогоплательщика лицами, находящимися в должностном подчинении у Шагалеева Р.Р.; отчет о рыночной стоимости объекта, выполненный индивидуальным предпринимателем Виноградовым А.Н. (далее - Виноградов А.Н.), содержит нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки; согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки" (далее - общество "Центр экспертиз и оценки") стоимость объекта составляет 70 362 000 рублей, что существенно превышает цену, по которой он был реализован заявителем.

Как усматривается из материалов дела, что обществом (продавец) и Шагалеевым Рауфом Раисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2008 N 325, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество - Торгово-развлекательный комплекс "Роллердром" (далее - ТРК "Роллердром") и сопутствующие указанному зданию объекты, расположенные по адресу; 423450, Республики Татарстан, г. Альметьевск, ул. Р.Фахретдинова, д. 7, в том числе: автономная котельная, земельные участки, газопровод, наружные сети водопровода, теплоснабжения, газоснабжения, канализации, электроснабжения, площадки, ограждение территории, котлы, комплектная трансформаторная подстанция, трансформатор, система видеонаблюдения, система вентиляции, система фонового озвучивания.

Стоимость реализованного имущества составила 36 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, которая определена на основании отчета оценщика - Виноградова А.Н.

Сторонами составлен акт приема-передачи объекта от 30.12.2008, оформлена товарная накладная от 12.02.2009 N 6, выставлен счет-фактура от 12.02.2009 N 19.

Договор со стороны общества подписан юристом Тахаутдиновым Виктором Валерьевичем, действующим по доверенности от 12.12.2008, другие документы подписаны заместителем генерального директора общества по производству Хайртдиновым К.М. и главным бухгалтером Семовских Л.М.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Кодекса, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной по сделке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае сделка была заключена между двумя взаимозависимыми лицами: обществом и физическим лицом (Шагалеевым P.P.), который на момент совершения сделки являлся руководителем данного юридического лица (приказ от 24.03.2006 N 47/К), то есть осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества и в силу своих полномочий мог давать обязательные для исполнения указания как при решении вопроса о проведении экспертизы, так и в момент заключения сделки. Как установлено инспекцией и не опровергнуто обществом, Шагалеев P.P. является акционером (ему принадлежат 4124 акции), Фахрутдинова P.P. (родная сестра Шагалеева P.P.) владеет 4311 акциями, то есть также является акционером общества.

Лица, подписавшие документы от имени налогоплательщика, являлись работниками заявителя (заместитель директора (Хайртдинов К.М.), юрист (Тахаутдинов В.В.) и главный бухгалтер (Семовских Л.М.) и находились в прямой зависимости от руководителя организации (Шагалеева P.P.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемой случае взаимозависимости общества и физического лица - покупателя.

Протоколом заседания совета директоров общества от 23.12.2008 N 11 установлены параметры сделки по продаже ТРК "Роллердром" Шагалееву P.P. за 36 000 000 рублей.

Как указано выше, заявителем цена сделки была определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с основными средствами N 48/2008, выполненным оценщиком Виноградовым А.Н.

Согласно пункту 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 названного закона для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 29.05.2008 N 16 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества Шагалеева P.P., по продаже ему обществом имущественного комплекса ТРК "Роллердром" одобрена собранием акционеров на сумму 83 500 000 рублей.

После установления инспекцией, что сделка купли-продажи ТРК "Роллердром" с сопутствующими основными средствами совершена между взаимозависимыми лицами и в связи с невозможностью определения рыночной цены с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса, налоговым органом для достоверного получения информации о величине рыночной стоимости ТРК "Роллердром" в соответствии со статьей 95 Кодекса проведена экспертиза оценки рыночной стоимости названного имущества.

Согласно выводам независимого эксперта общества "Центр экспертиз и оценки", изложенного в заключение от 05.09.2012 N 1, рыночная стоимость ТРК "Роллердром" по состоянию на 15.12.2008 составляет 70 362 000 рублей (без налога на добавленную стоимость), а с налогом на добавленную стоимость - 78 313 680 рублей.

Данное заключение эксперта не оспорено и незаконным не признано, а потому в соответствии со статьями 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, как указал апелляционный суд, цена сделки по реализации ТРК "Роллердром" Шагалееву Р.Р., одобренная собранием акционеров заявителя по протоколу от 29.05.2008 N 16 (83 500 000 рублей), подтверждает правильность выводов эксперта общества "Центр экспертиз и оценки", согласно которым рыночная стоимость вышеназванного объекта составила 78 313 680 рублей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отклонения отчета общества "Центр экспертиз и оценки", который был составлен после отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком Виноградовым А.Н., поскольку существенных нарушений в процедуре оценки объектов, которые бы свидетельствовали о недостоверности его результатов, общество "Центр экспертиз и оценки" не допустило. Достоверность отчета указанного общества как документа, содержащего сведения доказательственного значения, в порядке статьи 13 Закона об оценочной деятельности никем не оспорена, недостоверность содержащихся в нем сведений судебным актом не установлена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически оценил отчет об оценке, произведенной независимом оценщиком Виноградовым А.Н., как доказательство по данному делу. Как отмечено судом, договор возмездного оказания оценочных услуг от 15.12.2008 N 48 заключен с Виноградовым А.Н. лично Шагалеевым Р.Р., переписку оценщик Виноградов А.Н. вел также с самим Шагалеевым Р.Р., который является лицом, заинтересованным в личном приобретении имущества, являвшегося объектом оценки, по наименьшей цене.

Кроме того, отчет общества "Центр экспертиз и оценки" об оценке рыночной стоимости имущества составлен после составления отчета об оценке, произведенной независимом оценщиком Виноградовым А.Н., и выводы общества "Центр экспертиз и оценки", сделанные в отчете, никаким образом заявителем не опровергнуты. Надлежащих доказательств, опровергающих позицию инспекции в части определения рыночной цены, основанную на отчете оценщика общества "Центр экспертиз и оценки", заявитель не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о правомерности доначислении обществу 5 012 306 рублей налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также доначисления 3 198 714 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, соответствующих сумм пени.

Кассационная инстанция, поддерживая в оспариваемой части выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанного в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А65-3902/2013 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 09.10.2012 N 1-15 по начислению налогов, пеней и штрафов по эпизодам списания дебиторской задолженности, правомерности учета расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Индастри", отменить. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин