Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф06-100/13 по делу N А55-4261/2013

г. Казань

25 декабря 2013 г.

Дело N А55-4261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ломизе А.С., доверенность от 15.08.2012, N 30, Голованева М.А., доверенность от 14.11.2013 N 60,

ответчика - Марьевой А.К., доверенность от 17.06.2013 N 02-11/05303,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (председательствующий судья - Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-4261/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томет", Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка (ИНН 6382018657) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 08.10.2012 N 08-15/63 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томет" (далее - ООО "Томет", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.10.2012 N 08-15/63 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.12.2012 N 03-15/30862, в части: пунктов 3.1, 3.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 12 342 046 руб., доначисленный по основаниям, изложенным по пункту 1 мотивировочной части решения; пунктов 1, 3.2, 3.4 резолютивной части решения в части привлечения ООО "Томет" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предложения уплатить 2 468 409 руб.; пунктов 2, 3.3, 3.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1 545 710 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Томет", по результатам которой составлен акт от 20.07.2012 N 09-14/00593 ДСП (том 2, л.д. 51-120). На основании указанного акта налоговым органом принято решение от 08.10.2012 N 08-15/63, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 12 342 046 руб., начислен штраф в сумме 2 468 409 руб. и пени в сумме 1 545 710 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.12.2012 N 03-15/30862 апелляционная жалоба ООО "Томет" оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 08.10.2012 N 08-15/63 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Основанием для доначисления ООО "Томет" налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о незаконном отнесении в состав расходов затрат общества на формирование резерва по сомнительным долгам по взаимоотношениям с ОАО "Тольяттиазот" в сумме 61 710 230 руб.

Указанная задолженность сформировалась в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Тольяттиазот" своих обязательств по договорам аренды, заключенным с ООО "Томет".

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает три требования, которые подлежат установлению при квалификации просроченной дебиторской задолженности в качестве сомнительной: нарушение установленного договором срока погашения задолженности; возникновение задолженности в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг; отсутствие обеспечения исполнения обязательства в форме залога, поручительства, банковской гарантии. Данный перечень обстоятельств является исчерпывающим.

Как установлено судами, задолженность, которую ООО "Томет" квалифицировало в качестве сомнительной, отвечала перечисленным требованиям, а именно: не была погашена в установленные договорами аренды сроки; возникла в связи с реализацией обществом услуг по предоставлению имущества в аренду; договоры аренды не предусматривали предоставление обеспечения исполнения обязательства по оплате в форме залога, поручительства, банковской гарантии.

Пункт 3 статьи 266 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном НК РФ; суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Как указано в пункте 4 статьи 266 НК РФ, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

По итогам 2010 года ООО "Томет" была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой составлен акт инвентаризации расчетов от 31.12.2010 N 1/1 (том 1 л.д. 47-53). Согласно акту величина дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010 составила 1 237 862 163,98 руб., а сумма сомнительного долга - 959 333 230,49 руб. (том 1, л.д. 54-55).

С учетом установленного пунктом 4 статьи 266 НК РФ ограничения суммы резерва по сомнительным долгам ООО "Томет" сформировало резерв в сумме 64 396 362,96 руб. (61 710 230 руб. по взаимоотношениям с ОАО "Тольяттиазот"), что соответствует 10% выручки общества, отраженной по строке 010 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2010 год (том 1, л.д. 28-39).

Материалами дела также подтверждается, что создание резерва по сомнительным долгам являлось элементом учетной политики ООО "Томет" для целей налогообложения, предусмотренным действующим налоговым законодательством. Согласно пункту 13 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2010 год, утвержденного приказом от 30.12.2009 N 36, в обществе создается резерв по сомнительным долгам в сумме, не превышающей 10% от выручки отчетного (налогового периода).

Таким образом, ООО "Томет" соблюдены требования налогового законодательства при создании резерва по сомнительным долгам ОАО "Тольяттиазот".

Довод налогового органа о завышении размера резерва в виду того, что ООО "Томет" не воспользовалось правом на зачет встречных требований к ОАО "Тольяттиазот", правомерно отклонен.

Глава 25 НК РФ рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником.

Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, формируемого им на основании данных бухгалтерского учета, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 N 13598/12.

При этом судами отмечено, что в результате налоговой проверки установлено отсутствие фактов списания задолженности за счет резерва.

Доводы инспекции о взаимозависимости ООО "Томет" и ОАО "Тольяттиазот", также исследованы судами и правомерно отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, либо когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2005 N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Как установлено судами, ОАО "Тольяттиазот" с 30.12.2005 не является участником ООО "Томет", соответственно в проверяемом периоде ОАО "Тольяттиазот" не имело доли общества.

Налоговый орган в нарушение норм статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО "Томет" и ОАО "Тольяттиазот" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, на формирование ООО "Томет" резерва по сомнительным долгам ОАО "Тольяттиазот".

При таких обстоятельствах, судами правомерно признано решение налогового органа в обжалуемой части судом недействительным.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А55-4261/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов