Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф06-11073/13 по делу N А65-11448/2013

г. Казань

25 декабря 2013 г.

Дело N А65-11448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 25.11.2013 б/н,

ответчика - Селиваненко А.А., доверенность от 08.11.2013 N 16 АА 1742115,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-11448/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Гадельшиной Оксане Радиковне, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.04.2012 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (далее - ООО "Дом мебели", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Гадельшиной Оксане Радиковне (далее - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого строения, доли земельного участка от 02.04.2012 и применении последствий недействительности сделок на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 77,78,79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, в ходатайстве о назначении экспертизы отказано, производство по иску ООО "Дом мебели" к Гадельшиной Оксане Радиковне о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.04.2012 и применении последствий недействительности сделок прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Дом мебели" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фктическим обстоятельствам дела, также судом неправильно применены процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 10 час.40 мин 19.12.2013 до 16 час. 00 мин. 23.12.2013. Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 ООО "Дом мебели" предъявлен в Арбитражный суд Республики Татарстан иск к Гадельшиной О.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.04.2012 нежилого строения общей площадью 413,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161, и 421/10000 доли в праве на земельный участок по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска истец сослался на положения статьи 10 ГК РФ и нарушение при совершении сделки требований пункта 1 статьи 77, статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Прекращая производство по иску, суд первой инстанции указал на неподведомственность настоящего спора арбитражным судам в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя у Гадельшиной О.Р.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о подведомственности настоящего спора арбитражным судам, но необходимость прекращения производства по делу в связи с разрешением аналогичного иска ООО "Дом мебели" Набережночелнинским городским судом и рассмотрением по аналогичным основаниям иска Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-18300/2012.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться.

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика по иску само по себе не может являться основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду. Учитывая предназначение имущества, являющегося предметом спора, иск по правилам части 1 статьи 28 АПК РФ подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Указание на преюдициальность обстоятельств установленных в рамках рассмотрения дела N А65-18300/2012 не влечет последствий предусмотренных частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из решения Набережночелнинскиого городского суда от 18.02.2013 по делу N 2-21/2013 ООО "Дом мебели" с учетом уточнения иска обращалось к Гадельшиной О.Р. со встречным иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.04.2012 и применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статье 169 ГК РФ. При этом требований в отношении прав на земельный участок обществом не заявлялось.

Следовательно, вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не имелось.

Вместе с тем судебной коллегией учитываются следующие обстоятельства по настоящему делу.

Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 31.10.2013 рассмотрен иск ООО "Дом мебели" к Гадельшиной О.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.04.2012 нежилого строения общей площадью 413,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161, и 421/10000 доли в праве на земельный участок по вышеуказанному адресу. Предмет и основания иска тождественны ранее заявленному иску по настоящему делу.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.10.2013 обжалуется в апелляционном порядке, т.е. не вступило в законную силу.

Обращение ООО "Дом мебели" в суд общей юрисдикции последовало 19.08.2013 после прекращения производства по аналогичному иску арбитражным судом.

В этих условиях, учитывая недопустимость отказа в праве на судебную защиту, суд общей юрисдикции определил себя компетентным судом по рассмотрению требований ООО "Дом мебели".

Исковое заявление ООО "Дом мебели" рассмотрено судом общей юрисдикции по существу, в настоящее время возбуждена процедура проверки законности и обоснованности судебного акта.

В этих условиях, учитывая недопустимость конкуренции судебных актов и произвольного, в зависимости от результата рассмотренного иска определения по усмотрению истца подведомственности спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на оценку существа рассматриваемого спора и фактических обстоятельств дела, что не является предметом проверки суда кассационной инстанции в настоящем случае.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А65-11448/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова