Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф06-10958/13 по делу N А65-6683/2011

г. Казань

25 декабря 2013 г.

Дело N А65-6683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

ООО "Фининвест+" - Гимаева Р.Т., доверенность от 07.08.2013, Шайдуллина Р.И., доверенность от 19.02.2013,

конкурсного управляющего ООО "Нур-Авиа" Миннуллина Р.И. - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 29.08.2012,

ООО "Чулпан Трейд" - Фатхутдиновой Г.Д., доверенность от 02.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-6683/2011

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Нур-авиа" Миннуллина Р.И. о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.05.2011, заключенных между открытым акционерным обществом "Нур-авиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Фининвест+", с участием третьего лица Plywood открытое акционерное общество Хур, Щвейцария, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нур-авиа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 открытое акционерное общество "Нур-авиа" (далее - ООО "Нур-авиа", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Минуллина Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 конкурсным управляющим ОАО "Нур-авиа" утвержден Миннуллин Р.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.05.2012 в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Нур-авиа" Миннуллина Р.И. о признании сделки - договора купли-продажи производственного здания и земельного участка от 17.05.2011, заключенной между должником и ООО "Фининвест+" недействительной. Последствия недействительности оспариваемых сделок просит не применять.

В суде первой инстанции в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена иностранная компания Plywood акционерное общество Хур, Швейцария.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными договоры: купли-продажи производственной базы от 17.05.2011, заключенный между ОАО "Нур-авиа" и ООО "Фининвест+", предметом которого выступила производственная база общей площадью 8956,60 кв. м, расположенная по адресу: г. Казань, пер. Дорожный (Малые Клыки) тер. производственной базы, кадастровый номер 16:50:07:01695:001; купли-продажи земельного участка от 17.05.2011, заключенный между ОАО "Нур-авиа" и ООО "Фининвест+", предметом которого выступил земельный участок площадью 34100 кв.м, кадастровый номер 16:50:14 01 01:0001, категория: земли населенных пунктов расположенных по адресу: г. Казань, пос. малые Клыки, пер. Дорожный.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Фининвест+" о приобщении дополнительных документов: квитанции об оплате за июнь-август 2011 г, баланса за 2009 г., решения учредителя от 17.05.2011, дополнительного соглашения от 19.05.2011 об изменении цены производственной базы до 43 000 000 руб., земельного участка до 62 000 000 руб., писем, акта приема-передачи от 22.08.2003.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фининвест+" ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального и процессуального права. Также приводит доводы о ненадлежащем извещении иностранной компании Plywood акционерное общество Хур, Щвейцария, о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, вследствие чего компания была лишена права на защиту и на представление доказательств по делу. При этом заявитель также ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Фининвест+" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые представлены обществом в качестве возражений на довод конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене, а обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нур-авиа" Минуллина Р.И. о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ (то есть путем вручения под расписку копии судебного акта адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется либо направления копия судебного акта телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, с указанием на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, фамилия лица, передавшего этот текст, даты и времени его передачи, а также фамилии лица, его принявшего).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства всех участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.09.2009 указал, что нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица.

Третьим лицом по настоящему делу проходит иностранная компания Plywood Stock company HUR, регистрационный номер СН-350.3.007.957-2, которая является иностранным юридическим лицом и находится по адресу: Швейцария, д/п Аллеманн Цинзли и партнеры Квадерштрассе, 11. Такой адрес третьего лица указан и в заявлении конкурсного управляющего ОАО "Нур-авиа". В заявлении также имеется адрес для направления корреспонденции третьему лицу: Switzerland, Aleman, Cinzly and partners, Kvarderstrasse 117000 HUR.

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Российская Федерация и Швейцария являются участницами Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются при вручении за границей судебных извещений.

Согласно статьям 2, 3 указанной Конвенции вручение судебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы.

Дальнейшее вручение судебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанным центральным органом способами, установленными статьей 5 данной Конвенции.

Помимо этого, Швейцария не заявляла возражений против применения пункта "a" статьи 10 Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Как видно из материалов дела, копия первого судебного акта по делу (определение о принятии заявления к производству от 23.05.2012, определение об отложении рассмотрения дела от 03.07.2012) в установленном Конвенцией порядке, а также в порядке статьи 122 АПК РФ иностранной компании Plywood акционерное общество Хур не направлялись.

Вместе с тем судебное разбирательство откладывалось судом первой инстанции в связи с неизвещением третьего лица о рассмотрении настоящего обособленного спора в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нур-авиа".

Имеющаяся в деле телеграмма, поданная конкурсным управляющим Минуллиным Р.И. представителю иностранной компании Мюллеру Ронни Альфреду по адресу: г. Казань, ул. Волкова, д. 31 кв. 18 не доставлена (т.1 л.д. 60, 61).

Определение об отложении судебного разбирательства направлялось судом представителям иностранной компании: Шайдуллину Р.И. по адресу: г. Казань, ул. Красной позиции, д. 29"б" кВ. 1 и Ронни Мюллеру по адресу : г. Казань, ул. Волкова, д. 31 кв. 18, хотя такие адреса компании в деле отсутствуют, и возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 104, 105).

Между тем надлежаще оформленные доверенности на указанных представителей выданных иностранной компанией в порядке статей 61, 62 АПК РФ и в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 11.12.2012 N 11189, на ведение настоящего спора в материалах дела отсутствуют. Представители компании Plywood акционерное общество Хур участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не принимали.

Повторная телеграмма, поданная конкурсным управляющим Минуллиным Р.И. представителю иностранной компании для участия в судебном заседании, не доставлена (т. 1 л.д. 110).

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении иностранной компании Plywood акционерное общество Хур о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей иностранной компании Plywood акционерное общество Хур, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах на определение от 24.07.2012 иностранная компания Plywood акционерное общество Хур и ООО "Фининвест+" указывали на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта в любом случае, однако суд апелляционной инстанции отверг доводы апелляционной жалобы в данной части и указал в постановлении от 23.09.2013 на отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, что не соответствует материалам дела.

Отмечается также, что суд апелляционной инстанции не правомерно принял во внимание в качестве доказательств надлежащего уведомления стороны о времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан не врученные представителям иностранной компании Plywood акционерное общество Хур Шайдуллину Р.И. и Мюллеру Ронни Альфреда почтовые отправлении и телеграммы в отсутствие надлежаще оформленных доверенностей на ведение данного дела.

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения иностранной компании Plywood акционерное общество Хур о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции апелляционному суду следовало применить статью 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что апелляционным судом сделано не было.

В свою очередь, участие в судебном заседании апелляционного суда представителя иностранной компании не придает законность постановления суда апелляционной инстанции, которым также нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Далее при рассмотрении апелляционных жалоб компании Plywood акционерное общество Хур и ООО "Фининвест+" судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ответчик ООО "Фининвест+" в обоснование своих возражений сослался на то, что встречное исполнение им обязательств по договору купли-продажи от 17.05.2011, а именно была произведена оплата по рыночной цене аналогичных сделок, совершенных в данный период.

В частности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Фининвест+" ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий дополнительного соглашения от 19.05.2011 об изменении цены договоров купли-продажи от 17.05.2011, доказательств оплаты увеличенной суммы по договору купли-продажи от 17.05.2011 в виде приходных квитанций за период июнь - август 2011 на общую сумму 108 423 562, 98 руб., писем, решения учредителя от 17.05.2011, по вопросу изменения договоров от 17.05.2011, акта-приема передачи документов от 22.08.2003.

Однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал со ссылкой на недоказанность невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, в обоснование которых ООО "Фининвест+" представлены дополнительные доказательства, также возложены на контрагента должника по оспариваемой сделке.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что "при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, - п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство необходимо было учесть суду апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ООО "Фининвест+" - контрагента по совершенной должником сделке, о приобщении дополнительных доказательств и оценки уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку дополнительные доказательства, заявленные ответчиком, касались обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, непринятие указанных доказательств в данном случае могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу.

Для правильного разрешения настоящего обособленного спора, исходя из оснований заявленного требования и подлежащих применению норм Закона о банкротстве (ст.ст.61.3, 61.4), суду апелляционной инстанции следовало оценить дополнительно представленные ООО "Фининвест+", который является контрагентом должника по оспариваемой сделке, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также судебными инстанциями при рассмотрении заявленного требования не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий оспаривает совершенную сделку не только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств принято во внимание заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1656/07-3 от 05.08.2013. Проведенная на основании определения арбитражного апелляционного суда экспертиза установила рыночную стоимость объектов недвижимости, реализованных по договорам купли-продажи от 17.05.2011.

Однако данным экспертным заключением не устанавливалось, отличается ли цена этой сделки от цены при которых в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, является преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного исполнения обязательств ООО "Фининвест+". Данный вопрос судом первой инстанции остался без исследования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному применению норм материального права и принятию неправильного судебного акта по существу обособленного спора, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, в полном объеме установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А65-6683/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова