Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-1535/13 по делу N А12-7690/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А12-7690/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-7690/2013

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822) к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922), третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", Министерство финансов Российской Федерации, Государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда", Министерство социальной защиты населения Волгоградской области, открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", о взыскании 35 719 312,50 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 35 719 312,50 руб.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013, 22.04.2013, 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК", Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов), муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда", ранее МУ ЖКХ Советского района), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда" (далее - ГКУ "ЦСЗН по Советскому району Волгограда, ранее ТУ по Советскому району УСЗН), Министерство социальной защиты населения Волгоградской области (далее - Минсоцзащиты области, ранее УСЗН), открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - ОАО "ИВД ЖКХ и ТЭУ").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация и Департамент финансов обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда" просит удовлетворить кассационную жалобу истца по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу администрации.

Минфин Волгоградской области возражает против удовлетворения кассационной жалобы истца, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу администрации.

Остальные третьи лица отзывы на кассационные жалобы суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции 19.12.2013 представитель заявителей кассационных жалоб Турбина И.А., действующая на основании доверенностей от 17.12.2013 N 05-ид/154 и от 01.04.2013 N 12-05/1562 поддержала позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 19.12.2013, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 19.12.2013 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 24.12.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя заявителей жалоб в судебном заседании 19.12.2013, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" (управляющая компания), ООО "Ремонтно-эксплуатационное объединение - 1" Советского района г. Волгограда (эксплуатирующая организация, правопреемником которого является ООО "ЖЭК") и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент) были заключены договоры на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 28.07.2004 N 262 и N 263.

Согласно разделу 2 названных договоров управляющая организация от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательство по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у управляющей компании на праве оперативного управления.

В пунктах 4.1 договоров N 262 и N 263 указано, что источником средств для оплаты услуг за техническое обслуживание являются: - средства населения, поступающие в оплату за техническое обслуживание; - средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени; - средства местного бюджета в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; - иные средства, в том числе бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в частности, за техническое обслуживание, в том числе по искам к органам государственной власти и местного самоуправления.

Условиями договоров с учётом дополнительных соглашений определялось, что денежные средства от населения принимало ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", затем перечисляло их как истцу, так и ответчику в зависимости от согласованных на соответствующий период условий договоров.

Полагая, что МУ ЖКХ (управляющая компания) ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате стоимости оказанных эксплуатирующей организацией услуг и выполненных работ в рамках договоров N 262 и N 263, ООО "ЖЭК" в 2009 году обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело N А12-14267/2009).

В качестве ответчиков по делу помимо МУ ЖКХ (сейчас МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда") были привлечены городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Минфин России и Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - КБФиК).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 с ответчика - МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по договорам N 262 и N 263 в размере 38 722 588,34 руб. В судебном акте также постановлено, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание произвести с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (по результатам повторного рассмотрения) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.06.2013 дополнил резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на то, что в удовлетворении требований к Минфину России и КБФиК администрации Волгоградской области отказать.

В постановлении суда кассационной инстанции прямо отмечено, что обязанным лицом по договорам от 28.06.2004 N 262 и N 262 является МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда".

При постановке судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств оплаты услуг по договорам N 262 и N 263 перечисления, произведенные Территориальным управлением УСЗН по Советскому району Волгограда в адрес ООО "ЖЭК" на общую сумму 35 719 312,50 руб.

Ссылаясь на то, что факт не перечисления данной суммы территориальным органом соцзащиты в пользу ООО "ЖЭК" во исполнение договоров N 262 и N 263 является преюдициальным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой инстанции и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22.12.2010 N ВАС-17058/10, выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо не истребованием доказательств арбитражным судом.

Исходя из предмета заявленного иска, администрация Волгограда как лицо, требующее взыскания убытков (возмещение вреда) обязана доказать наличие в совокупности вышеназванных трех условий.

Между тем, истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие в совокупности всех условий для взыскания убытков.

В договорах N 262 и N 263 не определен в денежном выражении либо в процентном соотношении объём перечисления денежных средств из каждого источника, названного в пункте 4.1 договоров.

Ни территориальное управление СЗН по Советскому району, ни само Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области не являлись участниками договоров N 262 и N 263.

Из материалов дела следует, что в период образования задолженности МУ ЖКХ по договорам N 262 и N 263 перед ООО "ЖЭК" на территории Волгоградской области в целях реализации Закона Волгоградской области от 03.03.2005 N 1016-ОД "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области" были изданы постановления Главы администрации Волгоградской области от 16.02.2005 N 114 "О порядке предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходования на эти цели на территории Волгоградской области субвенций, поступающих из федерального бюджета" и от 30.12.2004 N 1223 "О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки за счет средств областного бюджета в 2005 году.

Названные постановления недействующими в судебном порядке не признаны.

Во исполнение постановлений Главы администрации Волгоградской области ТУ СЗН по Совесткому району, являясь получателем бюджетных средств, осуществляло расходы по возмещению затрат, понесенных льготопредоставляющими организациями от предоставления отдельным категориям граждан мер социальной защиты, через свои лицевые счета, открытые в КБФиК и Отделении по Советскому району г. Волгограда Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - ОФК по Советскому району г. Волгограда).

Возмещение расходов ТУ СЗН по Советскому району Волгограда производилось на основании заключенных с организациями договоров, актов сверки и предоставления регламентированных документов в вышеуказанные финансовые органы - платежных поручений в ОФК по Советскому району г. Волгограда и заявок на оплату расходов в КБФиК. В свою очередь, финансовые органы в соответствии с нормативно-правовыми актами на основании представленных ТУ СЗН документов оформляли расчётные документы (платёжные поручения) на перечисление средств с единого счёта бюджета и направляли их в банк (ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области), выступая при этом в качестве плательщика, поскольку деньги перечислялись с единого счёта бюджета.

Между ТУ СЗН, как получателем средств федерального и областного бюджетов, и ООО "ЖЭК", являющимся правопреемником ООО "Советский РЭУ", ООО "РЭО-1", как организацией, предоставляющей гражданам меры социальной поддержки, были заключены следующие договоры: между УСЗН администрации Советского района Волгограда и ООО "Советский РЭУ" от 21.06.2005 N 244, 248, 249; между УСЗН администрации Советского района Волгограда и ООО "РЭО-1" от 21.06.2005 N 245, 247, 250 на возмещение выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (техническое обслуживание, электроснабжение, газоснабжение, найм) отдельным категориям граждан; между ТУ СЗН и ООО "ЖЭК" от 23.01.2006 N 23, 24; от 10.01.2007 N 5, 6; от 01.01.2008 N 61, 62 на возмещение расходов, понесенных организациями в результате предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

МУ ЖКХ Советского района Волгограда гражданам жилищно-коммунальные услуги не оказывало и, следовательно, льготопредоставляющей организацией не являлось. Оформление договорных отношений между ТУ СЗН с МУ ЖКХ на возмещение расходов льготопредоставляющим организациям привело бы к нарушению порядка, утверждённого вышеуказанными постановлениями Главы администрации Волгоградской области от 16.02.2005 N 114 и от 30.12.2004 N 1223.

На основании вышеуказанных договоров (от 21.06.2005 N 244, 245, 247, 248, 249, 250; от 23.01.2006 N 23, 24; от 10.01.2007 N 5, 6; от 01.01.2008 N 61, 62) полномочия органов социальной защиты населения заключались в подтверждении льготного статуса граждан и перечислении сумм выпадающих доходов, возникающих от предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно расчетам ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда".

Кроме того, возмещение осуществлялось согласно актам сверки единой суммой без разбивки по видам жилищных услуг, то есть без выделения сумм за техническое обслуживание жилищного фонда, а выделение из общей суммы выпадающих доходов части сумм могло быть осуществлено только ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда".

По соглашениям о предоставлении информации от 20.12.2005 N 498, от 20.08.2008 N 598, от 18.05.2009 N 169 между УСЗН администрации Волгоградской области и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" расчеты осуществлялись ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда". То есть, всей информацией по видам жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО "ЖЭК", и информацией о перечисленных ТУ СЗН по Советскому району Волгограда суммах выпадающих доходов, возникших от предоставления мер социальной поддержки по оплате услуг ЖКХ (с разбивкой), располагает ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда".

Возмещение расходов, понесенных ООО "ЖЭК" в результате предоставления мер социальной поддержки, ТУ СЗН по Советскому району Волгограда произведено в соответствии с вышеперечисленными договорами. Наличие какой-либо задолженности по материалам настоящего дела не установлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела администрацией Волгограда не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что орган соцзащиты населения и финансовый орган Волгоградской области не обеспечили перечисление субвенций из федерального бюджета и не возместили из областного бюджета (в каком-либо размере) выпадающие доходы организации, оказывающей меры социальной защиты по оплате услуг ЖКХ льготной категории граждан, проживающих в Советском районе г.Волгограда.

Напротив, из судебных актов по делу N А12-14267/2009 следует, что сумма платежей, поступившая ООО "ЖЭК" от ТУ СЗН по Советскому р-на Волгограда в рамках договоров на возмещение выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки по оказанию услуг по техническому обслуживанию, электроснабжению, газоснабжению, найму отдельными категориями граждан составила 35 719 312,50 руб.

Тот факт, что со стороны органа социальной защиты населения и финансового органа Волгоградской области имело место нарушение каких-либо обязательств, в судебных актах по делу N А12-14267/2009 не установлен.

В рамках настоящего дела администрацией Волгограда не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что орган соцзащиты населения и финансовый орган Волгоградской области не обеспечили перечисление субвенций из федерального бюджета и не возместили из областного бюджета (в каком-либо размере) выпадающие доходы организации, оказывающей меры социальной защиты по оплате услуг ЖКХ льготной категории граждан, проживающих в Советском районе г. Волгограда.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика противоправного поведения.

По такой категории дел как возмещение убытков истец помимо прочего должен доказать, что им предпринимались меры для уменьшения размера убытков.

Подобных доказательств материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А12-7690/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов