Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-719/13 по делу N А65-25956/2011

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-25956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" Лихачева А.В. - Шаймарданова Р.Р., доверенность от 25.11.2013, ордер от 17.12.2013,

открытого акционерного общества "ТСТ-Аренда" - Шамсетдиновой А.А., доверенность от 14.05.2013,

открытого акционерного общества "ТСТ-Пром" - Ивеньтева С.И., доверенность от 03.09.2013, Куприной-Усачевой О.С., доверенность от 15.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" Лихачева Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-25956/2011

по заявлению о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань (ИНН 1658085980, ОГРН 1071690025549),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", (далее - должник, ООО "Казаньхимстрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 Пьянков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Лихачев А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Казаньхимстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой", ответчик) о признании недействительной сделки по зачету взаимных встречных требований между должником и ответчиком, осуществленной на основании соглашения от 30.09.2011 о прекращении обязательства зачетом на сумму 50 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Татстрой" перед должником по договору займа от 30.05.2011 N КХС32/11 и задолженности должника перед ОАО "Татстрой" по договорам от 29.03.2011 N 29/03п и от 29.03.2011 N 29/03к.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали в полной мере представленные доказательства и не дали должной оценки доводам конкурсного управляющего об обстоятельствах дела. Конкурсный управляющий считает, что имеющиеся доказательства в полной мере подтверждают, что ОАО "Татстрой" в момент совершения оспариваемых сделок обладал информацией о неплатежеспособности должника; вывод суда о положительной динамике баланса противоречит самому документу; вопрос о предпочтительном удовлетворении требований кредитора перед другими кредиторами должника судами не был исследован.

В отзыве на кассационную жалобу представители открытого акционерного общества "ТСТ-Пром" (далее - ОАО "ТСТ-Пром") и открытого акционерного общества "ТСТ-Аренда" (далее - ОАО "ТСТ-Аренда") возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего должником - Шаймарданова Р.Р., ОАО "ТСТ-Пром" - Ивентьева С.И., Куприну-Усачеву О.С., ОАО "ТСТ-Аренда" Шамсетдинову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ОАО "Татстрой" было реорганизовано путем разделения на ОАО "ТСТ-Аренда" и ОАО "ТСТ-Строй". ОАО "ТСТ-Строй" в свою очередь реорганизован путем слияния с ОАО "Промышленные строительные материалы", вновь образованным юридическим лицом в результате слияния стало ОАО "ТСТ-Пром".

08.05.2013 ответчик ОАО "Татстрой" ликвидировано путем реорганизации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с невозможностью определения правопреемника реорганизованного общества по возможным обязательствам ОАО "Татстрой" перед должником из имеющегося в деле разделительного баланса, суд первой инстанции привлек в качестве ответчиком ОАО "ТСТ-Пром" и ОАО "ТСТ-Аренда".

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды установили, что соглашением о зачете от 30.09.2011 между ОАО "Татстрой" и должником, подписанного руководителями данных организаций, стороны зачли друг перед другом задолженности ОАО "Татстрой" перед должником по договору займа от 30.05.2011 N КХС32/11 и должника перед ОАО "Татстрой" по договорам от 29.03.2011 N 29/03п и от 29.03.2011 N 29/03к о предоставлении услуг.

Конкурсный управляющий должником в обоснование своих требований о признании сделок недействительными указал на то, что произведенным зачетом встречных однородных требований на общую сумму 50 000 000 руб. оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) отмечено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии определенных условий, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый зачет встречных однородных требований, как установили суды, совершен на основании соглашения от 30.09.2011, то есть в течение шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 02.11.2011.

Согласно пункту 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: повлекла ли оспариваемая сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, знала ли другая сторона сделки о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемой сделки, ответчик знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в силу того, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику, были исследованы судебными инстанциями и признаны необоснованными.

Поскольку ОАО "Татстрой" на момент совершения сделки зачета имел 100% долю в уставном капитале должника, он правомерно признан заинтересованным в отношении должника лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем суды, исходя того, что на момент свершения зачета от 30.09.2011 утверждение годового отчета о деятельности должника и годового бухгалтерского баланса за 2011 года согласно пункту 8.4. Устава должника должно было состояться только в 2012 году, то есть уже после заключения соглашения от 30.09.2011, и доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, установили, что ОАО "Татстрой" не располагало информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик располагал информацией о финансовом состоянии должника со ссылкой на дополнительное соглашение от 30.03.2011 к договору на подключение к системе электронного документооборота открытого акционерного общества "Интернет-Банк" Челнинский ФАБ "Девон-Кредит" (далее - ОАО "Интернет-Банк" Челнинский ФАБ "Девон-Кредит") N 304/ИБ-08 от 07.06.2009 и дополнительное соглашение от 24.01.2011 N 1 к договору на подключение к системе электронного документооборота "Интернет-Банк" Челнинский ФАБ "Девон-Кредит" N 304/ИБ-08 от 10.06.2009, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отвергнуты, поскольку основаны на недопустимых доказательствах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание все обстоятельства, установление которых необходимо для признания сделки должника с предпочтением недействительной, пришли к выводу о том, что соглашение о зачете от 30.09.2011 от не отвечает признакам сделки с предпочтением, поскольку ответчик не знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий не оспорил сами сделки, обязательства по которым были прекращены зачетом, и не представил доказательств, по результатам исследования которых суды могли бы самостоятельно дать иную квалификацию возникшим спорным отношениям сторон, применив нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве или статьи 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и безусловно не свидетельствуют об осведомленности ОАО "Татстрой" о финансовом состоянии должника, направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А65-25956/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Ф.Г. Аглиуллина