Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф06-913/13 по делу N А06-557/2013

г. Казань

27 декабря 2013 г.

Дело N А06-557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А.,

при участии представителя :

заявителя - Холюшкиной Л.А. (доверенность от 18.01.2013),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

заинтересованного лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Сергея Валерьевича, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А. судьи Кузьмичев С.А. Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-557/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Радченко Сергея Валерьевича, г. Астрахань (ОГРН ИП 309301503000047) к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани (ОГРН 1103015001561) о признании незаконным отказа от 12.12.2012 N 05/003/2012-871 в предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ для эксплуатации бетонной площадки с размещением стоянки легковых автотранспортных средств; об обязании подготовить проект решения о предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ и направить проект договора купли-продажи земельного участка, заинтересованное лицо - администрация города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радченко Сергей Валерьевич (далее - предприниматель, ИП Радченко С.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани (далее - Управление) от 12.12.2012 N 05/003/2012-871 в предоставлении в собственность земельного участка (кадастровый номер 30:12:040058:54), находящегося по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Грановского, д. 58а, и обязании подготовить проект решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Заявление основано на положениях статей 130, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что предприниматель, являясь собственником бетонной площадки, обратился в Управление о предоставлении земельного участка в собственность, однако орган муниципального образования отказал в приобретении земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебная инстанция установила, что право собственности на бетонную площадку зарегистрировано за предпринимателем, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, соответственно, заявитель имеет исключительное право на его приватизацию, следовательно, законных оснований для отказа у органа местного самоуправления не имелось.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, сделал вывод о том, что покрытие из бетона (замещение) не может признаваться самостоятельным объектом недвижимости, поскольку такая конструкция несет вспомогательную функцию и является элементом благоустройства, сам факт государственной регистрации права на этот объект правового значения не имеет, в связи с чем у предпринимателя не имеется права на приобретение земельного участка в собственность.

В кассационной жалобе ИП Радченко С.В., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции дали неправильную правовую оценку объекту капитального строения, который следует относить к объектам недвижимости.

Представитель ИП Радченко С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления администрации г.Астрахани от 25.07.2003 N 2072 между Бакаевой Таисии Алексеевны и Управлением заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2011 N 1897, по условиям которого во временное пользование и владение арендатора предоставлен земельный участок (кадастровый номер 30:12:040058:54), расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Грановского, д. 58а.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 03.06.2004 в эксплуатацию принят объект "Платная стоянка легковых автотранспортных средств", состоящий из бетонной площадки.

На основании договора купли-продажи от 11.01.2012, заключенного между Бакаевой Т.А. (продавец) и Радченко С.В. (покупатель), последний приобрел в собственность бетонную площадку общей площадью 2788 кв.м.

Право собственности на бетонную площадку за ИП Радченко С.В. зарегистрировано 30.01.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 30-АА N 697043.

В соответствии с соглашением от 30.12.2011 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.09.2011 N 1897 переданы собственнику объекта ИП Радченко С.В., которое 06.02.2012 было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

ИП Радченко С.В. обратился с заявлением по вопросу оформления в собственность земельного участка для эксплуатации бетонной площадки.

Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани в ответе от 12.12.2012 N 05/003/2012-871 отказало в предоставлении земельного участка общей площадью 2788 кв.м в собственность, указав, что укладка на части земельного участка бетонного покрытия несет вспомогательную функцию, в связи с чем такой объект не относится к недвижимому имуществу.

Считая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность противоречит действующему законодательству, предприниматель обратился с настоящим требованием.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходим для его использования.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что собственники здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, приобретенное их в аренду у публичного собственника.

Данное право является исключительным.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, 3771/11, 4275/11, 12955/11, 8985/08.

Согласно правового позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, расположенные под объектом недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ только для целей эксплуатации существующих зданий (сооружений).

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае делая вывод о том, что бетонная площадка не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, также дал оценку этому сооружению и с точки зрения наличия у него признаков отдельного объекта вещного права. Таким образом, признав вспомогательный характер этого сооружения, суд апелляционной инстанции установил, что оно не может признаваться недвижимым имуществом, и выполняет только вспомогательную функцию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что бетонная площадка в соответствии с нормами Градостроительного кодекса является объектом капитального строительства.

Между тем термин "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и может использоваться лишь в том значении, который ему придается нормами градостроительного законодательства применительно к установлению мер государственного регулирования градостроительного деятельности и застройки на территории Российской Федерации.

Правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию. Поэтому вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства правового режима недвижимого имущества может быть сделан в каждом конкретном случае исключительно с учетом критериев, установленных статьей 130 ГК РФ.

Кроме того, не все объекты прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом.

В правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Из имеющегося в материалах дела акта государственной приемочной комиссии от 03.06.2011, кадастрового паспорта сооружения от 18.10.2011 N 71275 следует, что на земельном участке имеется бетонная площадка общей площадью 2788 кв.м.

Следовательно, такие сооружения представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, от 12.01.2012 N4777/08, от 28.05.2013 N 17085/12).

В связи с тем, что такие сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Таким образом, сам факт государственной регистрации прав на такой объект за предпринимателем нарушает права публичного собственника земельного участка и потому суд вправе дать этому объекту иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая позиция изложена в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12, от 28.05.2013 N 17085/12).

В нарушении разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не проанализировал судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 135 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ, установив, что на земельном участке не имеется объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки актов государственной комиссии и технических документов, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А06-557/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова В.А. Карпова