Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф06-10896/13 по делу N А55-35567/2012

г. Казань

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-35567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Вольхина Э.А., доверенность от 10.02.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива N 65 "Золотой Телец"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А55-35567/2012

по заявлению гаражного кооператива N 65 "Золотой Телец" (ИНН 6321051720, ОГРН 1036301040929), Самарская область, г. Тольятти к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив 65 "Золотой Телец" (далее - ГК 65 "Золотой Телец", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (далее - ОНД г.о. Тольятти ГУ МЧС РФ по Самарской области, административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ГК 65 "Золотой Телец" отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве ОНД г.о. Тольятти ГУ МЧС РФ по Самарской области, полагая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 административным органом проведена внеплановая проверка заявителя в целях исполнения предписаний от 07.10.2010 N 1104/1/1 и от 26.12.2011 N 1567/1/1-9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 19.11.2012 N 1190 (л.д. 38-40).

Административным органом 30.11.2012 в отношении заявителя составлены протоколы N 3280, 3281 и 3282 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 45-50).

Административным органом 13.12.2012 вынесено постановление N 3282 о привлечении ГК 65 "Золотой Телец" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 51-54).

В постановлении перечислены следующие нарушения:

Блок "А"

- в воротах боксов на высоте 1,4-1,6 м. отсутствуют отверстия размером не менее 300x300 мм. для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием боксов. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" часть 1 статьи 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1; СНиП 21-02-99 п. 5.40;

- отсутствуют световые указатели:

эвакуационный выход на каждом этаже;

пути движения автомобилей;

места установки соединительных головок для подключения пожарной техники:

места установок внутренних пожарных кранов и огнетушителей, которые должны быть подключены к сети аварийного (эвакуационного) освещения. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" часть 1 статья 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1; СНиП 21-02-99 п. 6.25.

Блок "Б"

- допущено использование бокса N 722, предназначенного для хранения автомобилей, в качестве помещений для осуществления ремонтных работ. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании часть 1 статья 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1; СНиП 21-02-99 п.7.6.

- части зданий различных классов функциональной пожарной опасности (помещения ЗАО "Печать" от помещений ГК) не разделены между собой ограждающими инструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" часть 1 статья 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1; СНиП 21-02-99 пункт 7.4.

- в воротах боксов на высоте 1,4-1,6 м отсутствуют отверстия размером не менее 300х300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием боксов. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" часть 1 статьи 46: Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1; СНиП 21-02-99 пункт 5.40;

- отсутствуют световые указатели:

эвакуационный выход на каждом этаже;

пути движения автомобилей;

места установки соединительных головок для подключения пожарной техники:

Блок "В"

- в воротах боксов на высоте 1,4-1,6 м. отсутствуют отверстия размером не менее 300х300 мм. для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием боксов. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" часть 1 статья 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1; СНиП 21-02-99 пункт 5.40;

- отсутствуют световые указатели:

эвакуационный выход на каждом этаже;

пути движения автомобилей;

места установки соединительных головок для подключения пожарной техники:

За выявленные нарушения ГК 65 "Золотой Телец" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ

Блок "А"

- допущена эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников. Нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 42;

- не выполнены у въездов на каждый этаж розетки, подключенные к сети электроснабжения по I категории, для возможности использования электрифицированного пожарно-технического оборудования. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" часть 1 статья 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1; СНиП 21-02-99 пункт 6.27;

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не размещены в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" часть 1 статья 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1; СНиН 2.04.01-85* пункт 613.

Блок "Б"

Блок "В"

допущена эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников. Нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 42;

За выявленные нарушения ГК N 65 "Золотой Телец" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Блок "А"

- здание блока не оборудовано системой оповещения людей о пожаре. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" часть 1 статья 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1; СНиП 21-02-99 пункт 6.32;

- узел управления системой АУПТ не выгорожен противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее REI 45 и дверьми с пределом огнестойкости не ниже EI 30. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" часть 1 статья 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1; НПБ 88-2001 п. 4.51;

- выходы на каждом этаже стоянки не обозначены с помощью ясных и хорошо видимых указателей. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" часть 1 статья 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1; СНиП 21-02-99 пункт 7.1.

Блок "Б"

- 6 секция здания блока не защищена автоматической установкой пожаротушения. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" часть 1 статья 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1; НПБ 110-03 таблица 1, пункт 4.1; СНиП 21-02-99 п. 6.29;

- установлены непроектные металлические ворота в проезде 2-го этажа (западная сторона), загромождающие эвакуационный выход и проезд. Нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации пункт 33, 249;

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов со 2-го и 3-го этажа не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности - установлена кирпичная стена. Нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации пункт 33;

Блок "В"

- здание блока не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" часть 1 статья 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1; НПБ 110-03 таблица 1, пункт 4.1; СНиП 21-02-99 пункт 6.29;

- в здании автостоянки, с одной из сторон выездной рампы с пешеходным движением не выполнен тротуар шириной не менее 0,8 м. Нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации пункт 33; СНиП 21-02-99 пункты 5.14, 5.18-в;

За выявленные нарушения ГК 65 "Золотой Телец" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кооператив не согласился с оспариваемым постановлением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что неисполнение предписания органа пожарного надзора является специальным административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 19.5 КоАП РФ. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, в отличие от проверки исполнения ранее выданного предписания, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" могла быть проведена только по согласованию, либо с незамедлительным извещением органа прокуратуры. Доказательств согласования проверки с органами прокуратуры в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что ГК 65 "Золотой Телец" не оспаривает выявленные административным органом нарушения; выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Суд апелляционной инстанции, проанализировав пункты 47, 52, 59-61 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375,отметил, что при проведении проверки исполнения предписаний от 07.10.2010 N 1104/1/1 и от 26.12.2011 N 1567/1/1-9, административным органом установлено, что ГК 65 "Золотой Телец" не исполнило требования предписания в полном объеме, продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, выявлены новые нарушения, образующие самостоятельный состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указал, что независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исключил вмененное кооперативу нарушение о том, что в воротах боксов на высоте 1,4-1,6 м отсутствуют отверстия размером не менее 300х300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием боксов, поскольку оно относится к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, то есть к зданию, занимаемому кооперативом. А поскольку здание введено в эксплуатацию в 1995 году, подлежит применению часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие требованиям Закона N 123-ФЗ.

Следовательно, административный орган, обязывая кооператив привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара.

Доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, административный орган не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ГК 65 "Золотой Телец" подтвердил наличие выявленных нарушений административным органом нарушений, но указал, что их устранения требуется дополнительное финансирование. Представитель административного органа указал, что кооператив не предпринял мер, для обеспечения финансирования выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение кооперативом правил пожарной безопасности, несоблюдение которых образует признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ГК 65 "Золотой Телец" не владеет какими-либо зданиями, сооружениями и строениями, владельцами гаражных боксов являются конкретные физические лица, а потому кооператив не является субъектом ответственности за нарушение правил пожарной безопасности; отмечает, что в протоколах об административных правонарушениях не указаны место их составления, время и событие административного правонарушения; полагает, что данная проверка должна была быть согласована с органами прокуратуры, что является грубым нарушением, влекущим недействительность её результатов.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Законом N 69-ФЗ, Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, и другими правовыми актами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обязательны для исполнения в целях обеспечения соблюдения требований Закона N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Гаражный комплекс кооператива представляет собой сооружения (помещения), предназначенные для стоянки (хранения) автомобилей.

В соответствии со статьей 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что кооператив является некоммерческим юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности.

В соответствии с части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание назначено кооперативу в пределах минимальных санкций, предусмотренных частями 1, 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколах об административных правонарушениях не указаны место их составления, время и событие административного правонарушения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку все эти данные в приобщенных к материалам дела протоколах об административных правонарушениях имеются.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 5 статьи 6.1 Закона N 9-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Исходя из анализа положений статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ, а также положений статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласование с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки в целях контроля исполнения ранее выявленного предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности, не требуется.

Условие о незамедлительном извещении органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрено для случаев проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой статьи статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ, содержащем исчерпывающий перечень. Выявление при внеплановой проверке ранее выданного предписания фактов нарушения требований пожарной безопасности, для устранения которых выдавалось такое предписание, к их числу не отнесено.

При проведении внеплановой проверки по истечении срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания, действующим законодательством не запрещено при обнаружении не установленных в предыдущем предписании нарушений требований пожарной безопасности принимать соответствующие меры реагирования.

При исследовании материалов дела судом кассационной инстанции не установлено грубых нарушений, перечисленных в статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ, являющихся основанием для признания недействительными результатов проверки.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А55-35567/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Л. Петров
Н.Н. Сафин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.