Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф06-928/13 по делу N А06-1723/2013

г. Казань

27 декабря 2013 г.

Дело N А06-1723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ростовской области представителя:

ответчиков: федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - Шетовой Л.А. (доверенность от 02.07.2013 б/н),

Министерства обороны Российской Федерации - Шетовой Л.А. (доверенность от 21.05.2013 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2013 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-1723/2013

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", г. Астрахань (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830) к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546), Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 49 970 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" в лице филиала "Управление специальной связи по Астраханской области" (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к войсковой части 15644 и Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) о взыскании 46 298 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги специальной связи, 3671 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 31.03.2012 по 11.03.2013, а при недостаточности денежных средств у основного должника произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет средств казны в лице МО РФ.

Определением арбитражного суда от 06.05.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу войсковой части 15644 на надлежащего - федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Южного военного округа").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, исковые требования удовлетворены за счет ФКУ "ОСК Южного военного округа", а при недостаточности денежных средств у основного должника решено произвести взыскание с Российской Федерации за счет средств казны в лице МО РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "ОСК Южного военного округа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Указывает, что стороной по договору - заказчиком услуг выступала войсковая часть 15644, собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательством бюджетного учреждения, оснований для привлечения МО РФ к субсидиарной ответственности у судов не имелось, истец не представил доказательства оказания услуг ФКУ "ОСК Южного военного округа".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 15644 (заказчик), войсковая часть 10837 - филиал федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 15644 (плательщик) и ФГУП "Главный центр специальной связи" (исполнитель) заключили договор оказания услуг специальной связи по доставке отправлений от 23.04.2010 N 229, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику, заказчик - принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений, перечень которых перечислен в договоре.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что ФГУП "Главный центр специальной связи" во исполнение своих договорных обязательств в период с 22.10.2010 по 29.12.2010 оказало ответчику услуги специальной связи на общую сумму 48 239 руб. 58 коп., что подтверждено материалами дела.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, неоплаченными остались услуги на сумму 46 298 руб. 95 коп.

Ответчик при рассмотрении спора в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что услуги не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, чем указано в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Ответчиками не оспорен расчет процентов, контррасчет не представлен.

Доводы ФКУ "ОСК Южного военного округа" об отсутствии доказательств перехода долговых обязательств к нему от войсковой части 15644 обоснованно отклонены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону внесена регистрационная запись за номером 2136164033652 от 09.04.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности войсковой части 15644 при реорганизации в форме присоединения к ФКУ "ОСК Южного военного округа", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Факт правопреемства ФКУ "ОСК Южного военного округа" подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и сторонами не отрицается.

Для определения состава прав и обязанностей, перешедших от реорганизуемого юридического лица к его правопреемнику, при реорганизации в форме присоединения передаточный акт не требуется, поскольку, в отличие от реорганизации в форме выделения или разделения, в результате присоединения остается одно юридическое лицо - универсальный правопреемник всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, существовавших на момент реорганизации, вне зависимости от их указания в передаточном акте.

Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда о том, что ФКУ "ОСК Южного военного округа" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

МО РФ неправомерно полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что собственником имущества ФКУ "ОСК Южного военного округа" является Российская Федерация.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ) положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В рассматриваемом случае обязательства учреждения по оплате оказанных услуг по договору от 23.04.2010 N 229 возникли в 2010 году.

Спорная задолженность образовалась до вступления в законную силу статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В абзаце 8 пункта 4 указанного постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

В силу пункта 7 постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Судами сделан обоснованный вывод, что иск подлежит удовлетворению за счет ФКУ "ОСК Южного военного округа", а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить с Российской Федерации за счет средств казны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А06-1723/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов