Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф06-1164/13 по делу N А06-4500/2012

г. Казань

27 декабря 2013 г.

Дело N А06-4500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Кочнева А.Г., доверенность от 09.01.2013 N 8, Винник Н.Н., доверенность от 09.01.2013 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-4500/2012

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (ОГРН 1103015003750 ИНН 3017065227) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (ОГРН 1103015003750 ИНН 3017065227) о признании недействительными и незаконными пунктов 1-4, 10-15, 17-18, 24, 26-32 представления от 11.05.2012 N 25-04-08-18/16, с участием заинтересованных лиц: Федерального казенного учреждения "Объединение стратегического командования Южного военного округа" (г. Ростов-на-Дону), Федерального бюджетного учреждения - военная часть 90878 (г. Астрахань), Федерального бюджетного учреждения - военная часть 59042 (г. Астрахань), Федерального бюджетного учреждения - военная часть 20264 (г. Астрахань, пос. Новолесное), Федерального бюджетного учреждения - военная часть 40140 (г. Астрахань, пос. Стрелецкий), Федерального бюджетного учреждения - военная часть 15197 (г. Астрахань, пос. Стрелецкий), Федерального бюджетного учреждения - военная часть 63895 (Астраханская область, г. Нариманов), Управления "128 Группа судов обеспечения" (Астраханская область, с. Труд-Фронт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и незаконными пунктов 1-4, 10-15, 17-18, 24, 26-32 представления от 11.05.2012 N 25-04-08-18/16 и пунктов 1-2 предписания от 11.05.2012 N 25-04-08-18/5 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2012 по делу N А06-4500/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, требования заявителя удовлетворены частично, пункты 1, 2, 3, 12, 13, 14, 24 и 26 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 11.05.2012 N 25-04-08-18/16 признаны недействительными, в остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными и незаконными пунктов 4, 10, 11, 15, 17, 18, 27-32 представления от 11.05.2012 N 25-04 08-18/16 отменены с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 признаны недействительными пункты 10, 11, 15, 17, 18, 27-32 представления от 11.05.2012 N 25-04-08-18/16, в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4 представления отказано.

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным пункта 4 представления от 11.05.2012 N 25-04-08-18/16.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным пункта 4 представления от 11.05.2012 N 25-04-08-18/16.

Считает незаконным вывод органа финансового надзора о нарушении им законодательства путем уплаты авансовых платежей по взносам в фонд социального страхования и профсоюзных взносов, поскольку средства на уплату таких платежей были заложены в утвержденную учреждению бюджетную смету на 2011 год, заместителем Министра обороны Российской Федерации 14.12.2011 была поставлена задача о недопущении образования на 31.12.2011 неиспользованных лимитов бюджетных обязательств, законодательство не запрещает авансовое перечисление денежных средств в уплату профсоюзных взносов и платежей по социальному страхованию. Суды не приняли во внимание, что пункт 4 статьи 242 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливает обязанность перечисления получателями бюджетных средств неиспользованных бюджетных средств, не находящихся на едином счете бюджета. Учреждение же имеет только лицевые счета в Управлении Федерального казначейства и не имеет счетов в кредитных учреждениях, а следовательно не имеет и денежных средств, подлежащих зачислению на единый счет бюджета. Ответственность за нарушение требований пункта 4 статьи 242 БК РФ, равно как и за применение авансовой формы расчетов по обязательствам из социального страхования не установлена, и нарушение требований пункта 4 статьи 242 БК РФ не может повлечь применения каких-либо мер принуждения.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", в котором он поддерживает кассационную жалобу и просит ее удовлетворить, указывая на отсутствие оснований для признания неправомерными произведенных расходов по авансовым платежам и на отсутствие в действиях заявителя нарушения бюджетного законодательства.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что допущенное учреждением нарушение статьи 242 БК РФ в силу статьи 281 БК РФ влечет применение мер принуждения, перечень которых в соответствии со статьями 282-283 БК РФ является открытым. Бюджетные правоотношения в силу статьи 2 БК РФ регулируются не только БК РФ, но и иными нормативными актами федеральных органов власти. Выявленное нарушение состоит в неправомерном образовании учреждением на конец года дебиторской задолженности в результате перечисления за счет остатка выделенных в порядке бюджетного финансирования денежных средств в виде авансов в счет будущих платежей по профсоюзным взносам и по взносам в фонд социального страхования, чем нарушены требования как статьи 242 БК РФ, так и требования статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Указывает на возврат учреждением необоснованно уплаченных денежных средств в федеральный бюджет по результатам проверки и на объяснение учреждением факта перечисления авансов профсоюзных взносов технической ошибкой.

В судебном заседании представители Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" поддержали кассационную жалобу по изложенной в ней доводам. Пояснили, что обратились в арбитражный суд в связи с тем, что учреждение, являясь администратором и распорядителем доходов по линии Министерства обороны Российской Федерации в Астраханской области, осуществляет экономическую деятельность, предпринимательской деятельности учреждение не ведет. Не смогли пояснить, какие именно законные права и интересы учреждения в сфере экономической деятельности нарушены оспоренным пунктом 4 представления службы финансового надзора.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в обжалованной части, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных отзывов участвующих в деле лиц, пояснения представителей заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решение суда первой инстанции от 08.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2013 обжалованы только в части отказа в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" о признании недействительным пункта 4 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 11.05.2012 N 25-04-08-18/16. В остальной части судебные акты не обжалованы, и, учитывая отсутствие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет процессуальных оснований для проверки законности судебных актов в остальной части.

Как следует из представления от 11.05.2012 N 25-04-08-18/16 учреждению было предложено проинформировать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о результатах рассмотрения представления в месячный срок с даты его получения.

В пункте 4 представления орган финансового надзора указывает на совершение учреждением нарушения пункта 2.1 постановления ЦК Профсоюза от 10.02.2011 N 3-7-10, части 1 статьи 8, части 1 статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 242 БК РФ. Нарушение усмотрено в неправомерном перечислении за счет средств федерального бюджета авансовых платежей по профсоюзным взносам (при отсутствии налогооблагаемой базы), на уплату отчислений во внебюджетные фонды (при отсутствии облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой как сумма выплаты начисленных страховых взносов за расчетный период), в результате чего на конец года необоснованно образована дебиторская задолженность в размере 52 129 200 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным данного пункта представления. Суды указали, что страховые взносы в Фонд социального страхования и Фонд обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний производятся ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца при наличии объекта обложения - выплат и иных вознаграждений в пользу работников. Оплата страховых взносов авансовыми платежами действующим законодательством и утвержденной учреждению бюджетной сметой на 2011 год не предусмотрена. Полученная в конце года экономия бюджетных средств, выделенных на цели уплаты страховых взносов в силу пункта 4 статьи 242 БК РФ подлежала возврату в федеральный бюджет.

Данный вывод не противоречит нормам материального права и установленным судами обстоятельствам дела. В данном случае учреждение, имея неизрасходованный на конец года остаток бюджетных денежных средств с целевым использованием на уплату взносов на обязательное страхование, сочло целесообразным использовать данный остаток в счет будущих платежей следующего года на те же цели, в отсутствие обязанности осуществления таких расходов (действующее законодательство о социальном страховании не предусматривает авансовых платежей по взносам в Фонд социального страхования и в Фонд обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний). Данным способом, очевидно, учреждение стремилось избежать исполнения обязанности по возврату неиспользованных бюджетных средств на единый счет бюджета, установленной пунктом 4 статьи 242 БК РФ. Судебная коллегия допускает, что данные действия совершены в целях избежания перебоев в бюджетном финансировании в начале финансового года (что, к сожалению, имеет место в российской действительности) и, соответственно, штрафов за нарушение порядка уплаты страховых взносов. При этом и вывод органа финансового надзора о "необоснованном образовании дебиторской задолженности" является несостоятельным. Дебиторская задолженность - это бухгалтерский термин, характеризующий вид активов, отраженных в бухгалтерском учете в связи с наличием долгов, причитающихся организации от юридических и физических лиц в результате хозяйственных взаимоотношений с ними; либо счета, причитающиеся к получению в связи с поставками в кредит или оплатой в рассрочку. Перечислив денежные средства контрагенту до исполнения им встречного обязательства, либо до наступления срока исполнения обязательства по уплате обязательных платежей, учреждение обязано отразить перечисленную сумму, как дебиторскую задолженность. Нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в данном случае было бы обратное - если бы учреждение не отразило в бухгалтерском учете перечисленные денежные средства на соответствующих счетах актива, как дебиторскую задолженность. Нарушение бюджетного законодательства (пункт 4 статьи 242 БК РФ) в данном случае состоит в исполнении за счет бюджетных средств обязательства, срок исполнения которого не наступил, в отсутствие бюджетного финансирования исполнения такого обязательства до наступления срока его исполнения, поскольку выделенные в текущем году на эти цели бюджетные денежные средства подлежали возврату в бюджет до конца года.

Что касается уплаты за счет средств бюджета авансовых платежей по профсоюзным взносам, имеет место прямое нецелевое расходование бюджетных средств. Профсоюзные взносы в силу статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации удерживаются работодателем из заработной платы работника по заявлению последнего и бесплатно перечисляются на счет профсоюзной организации. Таким образом, профсоюзные взносы уплачиваются исключительно из денежных средств, причитающихся работникам в качестве заработной платы, и перечисляются профсоюзу также исключительно на основании заявления работника. Использование в этих целях бюджетных денежных средств для "авансирования" уплаты профсоюзных взносов нельзя квалифицировать иначе, как нецелевое расходование бюджетных средств.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение о признании ненормативного правового акта недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается арбитражным судом в случае несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае выводы органа финансового надзора о нарушении учреждением требований пункта 4 статьи 242 БК РФ не противоречат данной норме права и установленным обстоятельствам дела. При этом не усматривается в пункте 4 представления и нарушения каких-либо прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предпринимательской деятельности учреждение не ведет в силу своего статуса казенного учреждения, вмененные нарушения не связаны с исполнением обязательств перед иными лицами, представлением не налагается на учреждение исполнить какую-либо обязанность, помимо обязанности проинформировать орган финансового надзора о результатах рассмотрения представления. Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" вправе проинформировать орган надзора о результатах рассмотрения представления, сообщив как о согласии, так и о несогласии с выводами, изложенным в представлении, в этом случае не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представление исполнено.

Таким образом, оспоренный пункт 4 представления от 11.05.2012 N 25-04-08-18/16 не противоречит закону либо иному нормативному акту, имеющему большую силу, и не нарушает законных прав и интересов Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания данного пункта недействительным арбитражным судом отсутствуют.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А06-4500/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин