Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф06-567/13 по делу N А55-12889/2012

г. Казань

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-12889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Жигулевское пиво"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судей Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-12889/2012,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области г.Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964), к открытому акционерному обществу "Жигулевское пиво" г.Самара, (ОГРН 1026300970354; ИНН 6315526630), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нистра" г.Самара, о взыскании 775 361 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жигулевское пиво" о взыскании 775 361 руб. 56 коп. из них: 665 080 руб. 23 коп. основного долга за период с 01.01.2007 по 30.09.2011 по договору аренды земельного участка N 22244 от 09.09.1996, 111 012 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа за период с 13.02.2007 по 30.09.2011 (с учетом уточнений принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012).

При первоначальном рассмотрении данного дела решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012 частично удовлетворены исковые требования взыскано 16 275 руб. основного долга, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 388 руб. 25 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А55-12889/2012 решение суда первой инстанции от 10.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А55-12889/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик в отзыве на иск указал, что срок исковой давности истёк, временный магазин, находящийся на земельном участке по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 14 микрорайон, ответчик продал ООО фирма "Нистра".

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 ООО фирма "Нистра" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, с открытого акционерного общества "Жигулёвское пиво" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 385 419 руб. 77 коп. основного долга, а также 9 446 руб. 92 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Жигулевское пиво" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении иска отказать полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Самары N 1450 от 24.11.1995 между сторонами был заключён договор аренды земельного участка N 22244 от 09.09.1996, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) передаёт, а арендатор (ответчик) принимает и использует земельный участок, площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 14 микрорайон. Участок предоставляется арендатору под пивной павильон.

Данный договор аренды был заключён на срок с 24.11.1995 по 24.11.1998 и государственной регистрации не подлежал.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды N 22244 от 09.09.1996 арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату в следующем порядке: ежеквартально не позднее 15.01; 15.04; 15.07; 15.10.

Указывая, что ответчиком не выполнялись обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 667 144 руб. 80 коп., Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 421, пунктом 1 статьи 424, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора аренды без внесения изменений в его текст.

Изменение расчета арендной платы и ее размера было обусловлено принятием правительством Самарской области постановления от 25.04.2007 N 59 "О внесении изменений в постановление правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", а также постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Пункт 2.3 договора от 09.09.1996 предусматривает, что размер арендной платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством, т.е. арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика о нахождении арендуемого земельного участка в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Рось" на основании Постановления Главы города Самары от 27.09.2005 N 2579 под строительство оздоровительного, развлекательного центра, правомерно в соответствии со статьей 69 АПК РФ сослались на судебные акты по делу N А55-33207/2009.

Довод ответчика о том, что им был заключен с ООО фирма "Нистра" договор купли - продажи от 30.06.2003 пивного павильона, находящегося по адресу: Московское шоссе, 14 микрорайон., также был отклонен судами как несостоятельный. При этом суды указали, что пивной павильон не является объектом недвижимого имущества, поэтому положения пунктов 1, 3 ст.552 ГК РФ о переходе права пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца, в данном случае не применяются. Договор перенайма земельного участка ответчик не предоставил.

С учетом изложенного, исходя из обязательности соблюдения условий договора, заключенного сторонами и не признанного недействительным в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оснований для освобождения ответчика от обязанности оплачивать арендную плату не имеется, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно удовлетворили исковые требования в размере в размере 385 419 руб. 77 коп.

При этом, установив, что положениями договора не предусмотрено право истца по начислению пени, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 111 012 руб. 90 коп. за период с 11.04.2007 по 05.10.2011.

Доводы кассационной жалобы об обратном заявлялись ранее и были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А55-12889/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф.Фатхутдинова

Судьи

В.А.Петрушкин Р.В.Ананьев