Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф06-536/13 по делу N А12-7149/2009

г. Казань

26 декабря 2013 г.

Дело N А12-7149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Финаудит" - Лукина Д.В., доверенность от 01.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финаудит", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-7149/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации Волгоград" и общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультативный центр "Лифтсервис" о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финаудит" о признании сделок недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Волгоград (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

02.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Финаудит" (далее - ООО "Финаудит") обратилось с заявлением о признании сделки по перечислению ООО "ЖЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации Волгоград" (далее - ООО "Агентство правовой информации Волгоград") денежных средств в сумме 391 073 руб. 45 коп. недействительной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 отказано в удовлетворении в том числе вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2013 определение арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

08.07.2013 Арбитражным судом Волгоградской области объединенные в одно производство заявления ООО "Финаудит" об обжаловании сделок ООО "ЖЭК" оставлены без рассмотрения, в удовлетворении заявлений ООО "Инженерно-консультационный центр "Лифтсервис" и ООО "Агентство правовой информации Волгоград" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-7149/2009 в части отказа во взыскании с ООО "Финаудит" в пользу ООО "Агентство правовой информации Волгоград" судебных расходов отменено; взыскано с ООО "Финаудит" в пользу ООО "Агентство правовой информации Волгоград" судебные расходы в размере 32 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

ООО "Финаудит" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 отменить, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку определение об оставлении заявления без рассмотрения не является судебным актом, вынесенным в пользу одной из сторон, не наступают условия, необходимые для взыскания судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Финаудит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав представителя ООО "Финаудит", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявления ООО "Финаудит" об обжаловании сделок ООО "ЖЭК" оставлены без рассмотрения применительно к пункту 9 статьи 148 АПК РФ.

ООО "Агентство правовой информации Волгоград" просило взыскать с ООО "Финаудит" 16 000 руб. за представление интересов в рамках уже рассмотренного заявления и еще 16 000 руб. за представление интересов доверителя в рамках данного рассмотрения заявлений ООО "Финаудит" о признании недействительными сделок должника.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ документы (договор оказания юридических услуг от 01.08.2012 N 10, дополнительное соглашение от 01.03.2013 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2012 N 10, платежное поручение от 05.03.2013 N 191 на 16 000 руб., платежное поручение от 07.08.2012 N 693 на сумму 16 000 руб., акты выполненных работ от 01.09.2012 и 05.07.2013) приняв во внимание, что в настоящем случае оставление заявлений без рассмотрения обусловлено повторной неявкой заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Агентство правовой информации Волгоград" требования.

Суд апелляционной инстанции исходил при этом из следующего.

ООО "Агентство правовой информации Волгоград" было вовлечено в процесс, и понесло соответствующие расходы в связи с чем, допустимо и возможно разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу и в случае, если заявление оставлено без рассмотрения (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

Оценив спорные правоотношения, исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, определяющих понятие судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что представитель заявителя в суде первой инстанции участвовал, суд апелляционной инстанции счел подлежащими взысканию судебные расходы в размере 32 000 руб.; поскольку ООО "Финаудит" в судебное заседание не явился, о чрезмерности судебных расходов не заявил, суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для уменьшения фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При решении вопроса о распределении судебных расходов следует руководствовался положениями части 2 статьи 111 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А12-7149/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев