Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф06-10600/13 по делу N А12-28539/2012

г. Казань

26 декабря 2013 г.

Дело N А12-28539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиструка Олега Михайловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.) по делу N А12-28539/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Сааду Кариму Рамезу, г. Волгоград (ОГРН 304344426600046; ИНН 344400025346), индивидуальному предпринимателю Калиструку Олегу Михайловичу, г. Волгоград (ОГРН 304346030800057; ИНН 344601533558) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация", Буравлева Ольга Анатольевна, Мкртчян Арман Тадевосович,

Аргушян Армен Левонович, общество с ограниченной ответственностью "Центр научно-технических экспертиз", закрытое акционерное общество "Концерн "Золотое кольцо Поволжья", общество с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт", общество с ограниченной ответственностью "Стандартные безопасные технологии" (ИНН 3403018398; ОГРН 1033400863286), Зейналов Руслан Мустафьевич, Климов Андрей Львович, Брайз Александр Аронович, общество с ограниченной ответственностью "БлокМастер" (ИНН 3403027385), общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ИНН 3442099224), общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 3442099591), Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, Исаева Ольга Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Центр научно- технических экспертиз-С" (ИНН 3446018040), общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжский центр обучения" (ИНН 3442088110), закрытое акционерное общество "Лаборатория электроники Бренера" (ИНН 3442012086), Оганесян Наира Жораевна, общество с ограниченной ответственностью "Виробан" (ИНН 6672142134), открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ИНН 7717002773), Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 344405099),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сааду Кариму Рамезу (далее - ИП Саад К.Р.) и индивидуальному предпринимателю Калиструку Олегу Михайловичу (далее - ИП Калиструк О.М.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 58 446 руб. 81 коп. за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, пени в размере 9353 руб. 12 коп. за период с 11.01.2012 по 10.10.2012 по договору от 23.06.2008 N 403 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены в части. С ИП Саада К.Р. и ИП Калиструка О.М. в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате в размере 2345 руб. 58 коп., пени в размере 796 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга в размере 56 101,23 руб. и пени в размере 8556,54 руб., отменено.

Суд взыскал с ИП Саада К.Р. и ИП Калиструка О.М. в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 56 101,23 руб., пени в размере 8556,54 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ИП Калиструка О.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между управлением и ИП Саадом К.Р., ИП Калиструком О.М. (арендаторы) был заключен договор от 23.06.2008 N 403 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор) земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 34:34:02 01 01:0017, общей площадью 7375 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 102, под производственный комплекс.

С учетом изменений спорному земельному участку, предоставленному в аренду, присвоен кадастровый номер 34:34:03 00 46:51, общей площадью 24 148 кв. м. Согласно пункту 1.1 договора аренды доля ИП Саада К.Р., ИП Калиструка О.М. в недвижимом имуществе определена в размере 4,4/100, площадь арендуемого земельного участка составляет 321,2 кв. м.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора при индексации ставок арендной платы в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Уведомлением от 22.06.2011 N 10/7569 истец сообщил ответчикам об изменении годового размера арендной платы, который составляет 104 390,5 руб. и её пересчёте с 23.06.2011.

Ввиду того, что в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 ответчиками арендная плата не вносилась, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 58 446 руб. 81 коп. и неустойки за период с 11.01.2012 по 10.10.2012 в сумме 9353 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, принял во внимание произведенные платежи, результаты судебной экспертизы, определившей, что размер доли в праве аренды на спорный земельный участок приходящейся на помещения площадью 204,8 кв. м принадлежащие на праве общедолевой собственности ИП Сааду К.Р. и ИП Калиструку О.М., составляет 1,6342/100 доли или 120,52 кв. м земельного участка и взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 2345 руб. 58 коп., неустойку в размере 796 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд правомерно признал его выводы о необходимости исчисления арендной платы исходя из фактически необходимой площади для использования принадлежащей им доли в недвижимом имуществе основанными на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в договоре аренды определена доля ИП Саада К.Р., ИП Калиструка О.М. в недвижимом имуществе как 4,4/100 и площадь арендуемого земельного участка как 321,2 кв. м, а доказательства внесения сторонами в установленном порядке изменений в действующий договор в части размера арендуемых площадей, суду не представлены.

В связи с чем, суд апелляционный инстанции правомерно посчитал, что с ответчиков должна быть взыскана задолженность по арендной плате, рассчитанная исходя из размера арендуемой площади земельного участка указанной в договоре в твердой сумме и у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания арендной платы, исходя из фактически необходимой площади для использования принадлежащей им доли в недвижимом имуществе, определенной по результатам экспертизы.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленный договором срок, суд апелляционный инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 58 446 руб. 81 коп. и пени в размере 9353 руб. 12 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 56 101,23 руб. и пени в размере 8556,54 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Данные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А12-28539/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова