Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2014 г. N Ф06-12131/13 по делу N А72-7062/2013

г. Казань

23 июля 2014 г.

Дело N А72-7062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2013 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-7062/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1026303055239, ИНН 6325028433) к обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1067321027553, ИНН 7321312300), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "Ульяновское протезно-ортопедическое предприятие", Гребенюк Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка" о взыскании 931 825 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Поволжский страховой альянс" (далее - ЗАО "Поволжский страховой альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно - обогатительный комбинат" (далее - ООО "Ташлинский горно-обогатительный комбинат", ответчик) о взыскании 581 825 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ульяновское протезно-ортопедическое предприятие", Гребенюк Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" в пользу ЗАО "Поволжский страховой альянс" взыскано в возмещение ущерба 365 599,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 655,49 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 на пр. Гая в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Фольксваген Туарег, регистрационный знак В 759 ЕО7 3, под управлением Гребенюка А.С., и автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак А 033 РХ 73, принадлежащего ФГУП "Ульяновское протезно-ортопедическое предприятие".

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Гребенюк А.С.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах".

Автомобиль ФГУП "Ульяновское протезно-ортопедическое предприятие" застрахован истцом согласно полису НТ/СЮ N 001120, страховая сумма 1 119 320 руб.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 051 825 руб., что подтверждено платежным поручением N 6227 от 19.12.2012.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 027 от 14.01.2013 с требованием возмещения убытков в размере 931 825 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была назначена экспертиза.

Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак А033РХ73, составила 957 857 руб., стоимость ремонта 811 659 руб., то есть 85%. Стоимость годных остатков 468 336 руб.

В связи с заключением эксперта истец уменьшил заявленные требования до 489 521 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ООО "Росгосстрах" в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, перечислило истцу 120 000 руб., судебные инстанции обоснованно исключили указанную сумму из размера ущерба, подлежащего взысканию.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком оплачено 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований истец также должен нести расходы по проведению экспертизы в размере 3 921,60 руб.

С учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции произвели зачет требований и окончательно взыскали с ответчика 365 599,40 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Гребенюк А.С., являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В отсутствие документальных доказательств противоправности завладения Гребенюком А.С. транспортным средством, сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в личных целях в нерабочее время не является таким доказательством, в связи с чем он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

Таким образом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А72-7062/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский