Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. N Ф06-12624/13 по делу N А06-7965/2013

г. Казань

24 июля 2014 г.

Дело N А06-7965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Федоровны - Замарева А.А. доверенность от 14.03.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-7965/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Федоровны об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области от 16.10.2013 N 0118690, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитина Елена Федоровна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области от 16.10.2013 N 0118690, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области от 16.10.2013 N 0118690.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В ходе внеплановой выездной проверки по месту осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Астрахань, ул. Александрова, около дома N 6 Управлением Федеральной миграционной службы по Астраханской области были выявлены факты незаконной трудовой деятельности гражданки Республики Азербайджан Самедовой Тазагюль Алибала кизы, не имеющей разрешения на осуществление трудовой деятельности в российской Федерации (без оформления разрешения на работу).

В отношении индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Федоровны (далее - ИП Никитина Е.Ф., предприниматель) 23.09.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.10.2013 должностным лицом Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области в отношении ИП Никитиной Е.Ф. вынесено постановление N 0118690 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Никитина Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации и принимая внимание пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

За привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск, в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При этом, в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судами, ИП Никитиной Е.Ф. с гражданкой Республики Азербайджан Самедовой Гюльханым Алихас кызы заключен трудовой договор от 03.01.2012 N 1.

Для осуществления работ дворника во время болезни, Самедова Гюльханым Алихас кызы привлекла свою родственницу - гражданку Республики Азербайджан Семедову Тазагюль Алибала кызы. О данных обстоятельствах ИП Никитину Е.Ф. Самедова Гюльханым Алихас кызы не уведомляло. Объяснения ИП Никитиной Е.Ф. и Семедовой Тазагюль Алибала кызы об отсутствии трудовых отношений не противоречат друг другу, не опровергаются собранными по делу доказательствами. Судом установлено, что указанные лица свои показания на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении не меняли.

Кроме того, административным органом не оспаривается, что на этом участке работы действительно принята на должность дворника гражданка Республики Азербайджан Самедова Гюльханым Алихас кызы.

Таким образом, выводы судов о недоказанности, в нарушение статей 65, 210 АПК РФ, административным органом факта привлечения предпринимателем Никитиной Е.Ф. к незаконной трудовой деятельности гражданки Республики Азербайджан Самедовой Тазагюль Алибала кизы, не имеющей разрешения на осуществление трудовой деятельности в российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя по кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам дана оценка апелляционным судом. Основания для переоценки выводов апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А06-7965/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Р. Галиуллин