Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 декабря 2013 г. N Ф06-11077/13 по делу N А55-32680/2012

г. Казань

31 декабря 2013 г.

Дело N А55-32680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" - Львицына И.Г., доверенность от 05.07.2013,

закрытого акционерного общества "Русь-1" - Короленко О.Ю., доверенность от 11.11.2013 N 907-юр,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Акрополь", закрытого акционерного общества "Русь-1"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.) по делу N А55-32680/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Акрополь", г. Тольятти, Самарская область, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области, г. Самара; о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Капитолий", г. Самара, закрытого акционерного общества "Галантерея", г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара; общества с ограниченной ответственностью "Региональная розничная сеть", г. Самара; закрытого акционерного общества "Русь-1", г. Самара; Территориального управления Росимущества в Самарской области, г. Самара; Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Акрополь" (далее - ЗАО "Акрополь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области (далее - ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области, выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет объекта благоустройства с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319, разделенного впоследствии на два объекта недвижимого имущества: площадью 47 058,30 кв. м с кадастровым номером 63:01:0245001:0:71 и площадью 9159 кв. м с кадастровым номером 63:01:0245001:0:70; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области, выразившихся в осуществлении 03.09.2010 государственной регистрации права собственности ЗАО "Галантерея" на "благоустройство" запись регистрации 63-63-01/173/2010-052 и последующей государственной регистрации перехода права собственности на объект благоустройства 63:01:0000000:0:22319 к ООО "Капитолий"; об обязании Управления Росреестра по Самарской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО "Капитолий" и ЗАО "Галантерея" на объект благоустройства 63:01:0000000:0:22319; об обязании Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования объекта недвижимого имущества объекта благоустройства 63:01:0000000:0:22319.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО "Акрополь", ЗАО "Русь-1" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе заявители указывают, что на производственно-торговой базе площадью 12 га по ул. Товарная, 70 в городском округе Самара находятся складские, административные здания, принадлежащее на праве собственности 48 предпринимателям.

База по ул. Товарная, 70 была приватизирована как имущественный комплекс в 1992 году несколькими организациями, в том числе:

АОЗТ "Самараобувь" (литер Ю,Ю1,Г,Д,А,Н,Н1,А,А1,Г,Г1), что подтверждается договором от 31.07.1992 N 35, свидетельством на право собственности от 28.08.1992 N 33;

АОЗТ "Галантерея" (литер Г, Г1, Я, Я1, М, М1, М2, Е, А, А1, Н, HI, В, В, 3, Р, Э, 0, 01, Т, Л1, Л2, Жж, Т, И, П, Ф), что подтверждается договором от 23.09.1992 N 60, свидетельством на право собственности от 25.09.1992 N 48;

АОЗТ "Трикотажная одежда" (литер А, А1, Н, Д, Z), что подтверждается договором от 06.10.1992 N 74, свидетельством от 14.10.1992 N 61.

Впоследствии склады были распроданы предпринимателям.

03.09.2010 Росреестр по Самарской области зарегистрировал право собственности ЗАО "Фирма "Галантерея" на "благоустройство" площадью 56 920 кв.м., которое согласно техпаспорту представляет собой асфальтовое покрытие на проходах/проездах между зданиями, а также на проезжей части улицы Товарная.

Основанием для регистрации права собственности ЗАО "Фирма "Галантерея" послужил Договор купли-продажи имущественного комплекса от 23.09.1992 N 60, в Приожении к которому в перечне передаваемого в порядке приватизации имущества указано "благоустройство" 5620 ед., а также технический паспорт БТИ 2010 года на асфальтовое покрытие площадью, но уже на 56 920 кв.м.

ЗАО "Акрополь", ЗАО "Русь-1" указывают, что "благоустройство" (замощение, асфальтовое покрытие) не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Спорные сооружения находятся на земельных участках, принадлежащих иным лицам, поэтому признание права собственности на объекты за лицом, "не владеющим этими участками, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков".

Объект "благоустройство" накладывается на проходы/проезды к помещениям на производственно-торговой базе по ул. Товарная, 70, принадлежащим предпринимателям и юридическим лицам; на земли общего пользования; на защитное сооружение гражданской обороны N 75 3 класса защиты на 300 человек (Литер Ч), собственником которого является Российская Федерация, на красные линии (ул. Товарная, 70); на эстакады складов Литер Б (собственником которого, в том числе, является ЗАО Акрополь), Литер В (собственником которого, в том числе, являются ЗАО "РУСЬ-1", третьи лица).

По утверждению заявителей жалоб, судами не принято во внимание, что ЗАО "Фирма "Галантерея" никогда не обладала на каком-либо праве земельным участком площадью 5,6 га под зарегистрированным объектом благоустройства; названный объект на балансе ЗАО "Фирма "Галантерея" никогда не числилось в качестве объекта недвижимости, на него не начислялась амортизация, не оплачивались налоги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319, площадью 56 217,3 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, дом 70.

ЗАО "Галантерея" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2010 произвело отчуждение объекта благоустройства территории площадью 56 217, 3 кв.м. кадастровый номер 63:01:0000000:0:22319 (в разделенном виде) в пользу ООО "Капитолий", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 63-АЕ N 182259 (том 1 л.д. 49).

ЗАО "Акрополь", посчитав незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, выразившиеся в: осуществлении государственного кадастрового учета объекта благоустройства с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319, разделенного впоследствии на два объекта недвижимого имущества; осуществлении государственной регистрации первичного права и перехода права собственности на указанный объект, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований одним из доводов заявителя о необходимости признания действий Управления Росреестра по Самарской области, выразившихся в осуществлении государственной регистрации первичного права ЗАО "Галантерея" является оспоримость оснований произведенной государственной регистрации первичного права.

При рассмотрении дела суд установил следующее.

Решением Малого совета Самарского областного Совета народных депутатов от 30.10.1992 N 200 "Об уточненном составе государственной собственности Самарской области", оптово-розничное арендное предприятие г. Самары "Росгалантерея", относящееся на момент издания Решения Малого совета от 30.10.1992 к федеральной собственности, передано в государственную собственность Самарской области.

В соответствии с Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 07.04.1992 N 104, Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области дано согласие на приватизацию Куйбышевского областного предприятия оптовой торговли "Росгалантерея", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 70; создана комиссия по приватизации (том 2 л.д. 36).

Согласно Решению Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 31.08.1992 N 437, Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области рассмотрен и утвержден План приватизации оптово-розничного арендного предприятия г. Самары "Росгалантерея".

Пунктом 1 Решения Комитета от 31.08.1992 утверждены акты оценки стоимости приватизируемого имущества; пунктом 2 утвержден План приватизации; на основании пункта 3 выдано свидетельство на объект приватизации (том 2 л.д. 33-34).

АОЗТ "Галантерея" выдано Свидетельство на право собственности от 25.09.1992 N 48 (том 1 л.д. 97).

Поскольку Свидетельство на право собственности от 25.09.1992 N 48 выдано до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что указанное право ЗАО "Галантерея" на объекты, вошедшие в План приватизации оптово-розничного арендного предприятия г. Самары "Росгалантерея" является ранее возникшим и в силу статьи 6 Закона о регистрации оно признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации, проводится по желанию его обладателя, требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд признал законными действия Росреестра по Самарской области по постановке на государственный кадастровый учет объекта "благоустройство территории" площадью 56 217, 3 кв.м. кадастровый номер 63:01:0000000:0:22319, исходя из того, что сведения об объекте "благоустройство территории" внесены в Государственный кадастр недвижимости в период действия и в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 N 268.

Согласно названным Правилам, внесение сведений и документов в реестр осуществляется на основании техпаспортов, оформленных органами технической инвентаризации (ОТИ) по результатам технического учета и технической инвентаризации объектов учета; основанием внесения сведений в Реестр являются также полученные в результате инвентаризации учета технической документации, входящей в состав архивного фонда Российской Федерации находящейся в пользовании ОТИ.

Для внесения в реестр сведений об объектах учета ОТИ представляет в соответствующее Управление Роснедвижимости или его подразделение технический паспорт объекта учета.

Первичный технический учет объекта благоустройства 63:01:0000000:0:22319 в ЕГРОКС произведен Управлением Росреестра по Самарской области на основании заявления от 21.05.2010 N 63-01-111/10-24509 о постановке объекта недвижимости на технический учёт на основании заявления, поданного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", при этом в качестве документа, свидетельствующего о технических характеристиках объекта (о его площади) представлен технический паспорт б/н от 27.04.2010, подготовленный Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (том 1 л.д. 153-163); Свидетельство от 25.09.1992 N 48; договор купли-продажи от 23.09.1992 N 60.

Суд признал соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы заявителя также осуществление 03.09.2010 государственной регистрации права собственности ЗАО "Галантерея" на "благоустройство территории" запись регистрации N 63-63-01/173/2010-052 и последующей государственной регистрации перехода права собственности на "благоустройство территории" к ООО "Капитолий".

Со ссылкой на положения статьи 2 Закона о регистрации, суд указал, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; в судебном порядке может быть оспорена не запись о государственной регистрации права, а само зарегистрированное право; зарегистрированное право на недвижимое имущество не можем быть оспорено путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Исходя из смысла данной нормы, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущества;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Следовательно, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект юридически может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимости.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорного объекта "благоустройство территории" в виде асфальтового покрытия к объектам недвижимого имущества суду надлежало исследовать данное обстоятельство с учетом всех имеющихся в деле доказательств, определить, необходимо ли получение разрешения на строительство этого объекта с учетом его технических характеристик и целей создания. Выводы судов со ссылкой на наличие технического паспорта на спорный объект, составленного в 2010 году, и присвоение ему инвентарного номера само по себе не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что данный объект с учетом норм действующего законодательства подпадает под признаки объекта недвижимого имущества.

При решении данного вопроса суды не выяснили, может ли площадка, покрытая асфальтом, рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества или же покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства (улучшения) существующего земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно Списку основных средств, принадлежащих Куйбышевскому предприятию "Росгалантерея" (том 2 л.д. 39), объект, поименованный как "благоустройство", вошел в План приватизации арендного предприятия "Росгалантерея" г. Самара, ул. Товарная, 70.

Согласно договору купли - продажи от 23.09.1992 N 60 арендное предприятие "Росгалантерея" приобрело в собственность по цене 11 286,7 руб., имущество, входящее в План приватизации, состав передаваемого имущества прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (том 2 л.д. 41-42).

Дополнительным соглашением от 23.09.1999 (том 2 л.д. 43) к Договору от 23.09.1992 внесены изменения, согласно которым Приложение N 1 к договору следует читать: "благоустройство территории" также является выкупаемым АОЗТ "Росгалантерея" объектом недвижимого имущества (том 2 л.д. 44).

Между тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что объект, поименованный как "благоустройство" и включенный в Список основных средств, принадлежащих Куйбышевскому предприятию "Росгалантерея" (Приложение N 1 к договору), первоначально, в качестве единицы измерения наименования приватизируемого объекта содержал ссылку не на площадь в метрах или квадратных метрах, а на количество единиц - 5620 (том 2 л.д. 39).

В 1999 году, спустя 7 лет после приватизации, Приложение N 1 к договору купли - продажи от 23.09.1992 N 60 дополнительным соглашением от 23.09.1999 изложено в новой редакции. Согласно новой редакции изменился как перечень, наименование выкупаемого имущества, так их единицы измерения. В частности, объект "благоустройство" изложен как "благоустройство территории", исключены единицы измерения в виде количества, цены, суммы в рублях за конкретные объекты, метраж, площадь (том 2 л.д. 44).

Доказательства создания в 1965 году (что следует из технического паспорта, составленного в 2010 году) благоустройства территории изначально как недвижимого имущества, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном на момент его возведения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что замощение площадью 56 217ё3 кв. м по данным технического паспорта и своим характеристикам относится к недвижимому имуществу, что позволило на законных основаниях внести сведения о нем как об объекте недвижимости и о правах на него в ЕГРП, не соотносится со сведениями, имеющими в материалах дела, в отношении недвижимого имущества, подлежащего приватизации, в связи с чем являются преждевременными.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (щебеночного основания, песчаного подстилающего слоя, что следует из технического паспорта 2010 года) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями как входящий в такой имущественный комплекс и дополняет, улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, поэтому не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор основных фондов) относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений.

Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Указанное согласуется и с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, согласно которой право собственности на подобные объекты может быть признано только в случае, когда такие объекты создавались как объекты недвижимости для самостоятельного использования.

При этом безусловные доказательства, подтверждающие, что спорный объект "благоустройство" был возведен как самостоятельный объект недвижимости, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Задача определить предмет доказывания и достаточность представленных доказательств в целях обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав является процессуальной обязанностью судьи и должна разрешаться при подготовке дела к судебному разбирательству. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При принятии решения арбитражный суд должен оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

В нарушение приведенных процессуальных норм, суд, не выяснив по существу наличие материально-правового интереса истца в иске, отказал в его удовлетворении, тем самым без достаточных правовых оснований признав факт отсутствия нарушения прав заявителя, ограничившись лишь формальной ссылкой на недоказанность такого нарушения. Кроме того, судом не разрешен вопрос о том, имеются ли у заявителя иные способы защиты права.

Между тем, указанные обстоятельства с учетом предмета заявленного требования имеют существенное значение для рассмотрения спора.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

При названных условиях возможность приватизации земельного участка владельцем замощения в той его части, которая необходима для использования собственниками (третьими лицами) объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, не основана на законе, поскольку нарушает исключительное право последних на приватизацию данного земельного участка.

Из материалов дела следует, что на момент регистрации права собственности ЗАО "Галантерея" и перехода права собственности к ООО "Капитолий" на спорном земельном участке уже находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателям и юридическим лицам, которые обладают исключительным правом на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для использования принадлежащих им объектов недвижимости.

Однако оценка названным обстоятельствам и представленным в подтверждение указанных обстоятельств доказательствам судами не дана.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом положения названной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04).

При рассмотрении настоящего спора Управление Росреестра по Самарской области, ООО "Капитолий" заявляли о том, что в рамках дела N А55-17971/2012 судами поддержан вывод о правомерности регистрации права собственности Фирмы "Галантерея" на объект "благоустройство" как объект недвижимости.

Однако судами двух инстанций в полной мере вопрос о применении к спорным правоотношениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован.

Судебная коллегия считает доводы о преюдициальном характере решения по делу N А55-17971/2012 несостоятельны.

Как следует из судебных актов по делу N А55-17971/2012, при разрешении дела судами не оценивались технические характеристики объекта, а также не давалась правовая квалификация объекту "благоустройства" с точки зрения применения положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти вопросы должны, прежде всего, оцениваться в рамках настоящего дела, с учетом законности действий кадастровой службы при постановке спорного имущества на кадастровый учет.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах, в связи с неполнотой установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не может признать принятые по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе является ли спорной объект "благоустройство территории" (асфальтовое покрытие) недвижимым имуществом либо составной частью земельного участка, в чем заключается материально-правовой интерес истца в предъявлении настоящего иска, имеются ли у него иные способы защиты права. Определить, препятствует ли наличие зарегистрированного права собственности на асфальтовую площадку, расположенную вокруг объектов недвижимости, оформлению истцу и другим собственникам помещений объектов недвижимости прав на земельный участок в размере, необходимом для эксплуатации принадлежащих им объектов. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям. Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовать вопросы о наличии преюдициально установленных обстоятельств.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А55-32680/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова