Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2014 г. N Ф06-26/13 по делу N А72-7929/2012

г. Казань

14 января 2014 г.

Дело N А72-7929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Мишалова А.В. (доверенность от 14.11.2013 без номера),

третьего лица - Ефремовой И.П. (доверенность от 31.05.2013 N 172),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-7929/2012

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Народный контроль" (ИНН 7325087487) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Симбирская" (ИНН 7327055770), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Народный контроль" (далее - ТСЖ "Народный контроль"), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Симбирская" (далее - ООО "Управляющая компания Симбирская"), о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РИЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Народный контроль" в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "РИЦ" указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика и третьего лица о неправомерности представления Исхаковой С.Г. интересов ТСЖ "Народный контроль".

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно представленным истцом протоколам общих собраний собственников помещений от 18-20.02.2009, был расторгнут договор управления с ОАО ДК Ленинского района и избран способ управления - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ "Народный контроль", утвержден его устав.

Судами также установлено, что 01.09.2011 между ТСЖ "Народный контроль" в лице председателя правления В.В.Рябовола и ООО "Управляющая компания Симбирская" заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого многоквартирные дома по ул. Минаева, 7, 12, 15, 42, 44, ул. К. Либкнехта, 22, ул. 12 Сентября, 108, перешли в управление ответчика по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно пункту 15.2 устава ТСЖ "Народный контроль" председатель правления товарищества совершает сделки, одобренные правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом от 01.09.2011 заключен В.В.Рябоволом без одобрения правлением или общим собранием членов товарищества, истец обратился в суд с настоящим иском о признании его ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 46, 135, 137, 147, 148, 149, частью 2, частью 3 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10, положениями устава ТСЖ, пришли к выводу о том, что договор, заключенный между ТСЖ "Народный контроль" в лице председателя правления В.В.Рябовол и ООО "Управляющая компания Симбирская", является недействительным.

Как правильно указано судами, в силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу пунктов 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции правления товарищества.

Суды установили, что устав ТСЖ "Народный контроль" в редакции 2009 года не относит заключение договора на управление многоквартирным домом к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно нормам жилищного законодательства, уставу ТСЖ "Народный контроль" органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества под руководством председателя правления товарищества. Перечень полномочий председателя правления содержится в статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделе 15 устава товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно пункту 15.2. устава председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, одобренные правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В силу пунктов 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14.5.4 Устава ТСЖ "Народный контроль" правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления товарищества.

По смыслу данных норм права, судами сделан правильный вывод о том, что председатель правления товарищества не вправе без согласия правления заключать договор на управление многоквартирными домами.

Указанный вывод судов заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, заключив оспариваемый договор от имени товарищества, председатель правления действовал с превышением полномочий, установленных законом, в отсутствии одобрения данной сделки правлением товарищества.

Надлежащих доказательств наличия такого одобрения собранием правления товарищества ответчиком не представлено.

По утверждению истца подлинный договор от 01.09.2011 у него отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что председатель Правления В.В.Рябовол, подписавший оспариваемый договор 01.09.2011, решением Правления от 01.10.2011 уволен по собственному желанию.

В представленном ответчиком подлинном договоре в пункте 1.1 указано, что "договор заключен на основании решения собрания членов правления в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 25 августа 2011 года".

Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола N 9 собрания членов правления ТСЖ "Народный контроль" от 25.08.2011 в соответствии с которым члены правления единогласно приняли решение: заключить договор на управление и обслуживание дома с управляющей компанией ООО "Управляющая компания Симбирская". Копия протокола заверена офис-менеджером ТСЖ "Народный контроль" О.А.Пановой, скреплена печатью ТСЖ.

По утверждению истца ни подлинный договор от 01.09.2011, ни подлинный протокол от 25.08.2011 бывшим председателем не передавались.

Согласно п. 14.7 Устава ТСЖ заседание правления признается правомочным при участии в нем большинства членов правления. Решение правления признается правомочным, если оно принято простым большинством голосов присутствующих на заседании членов правления Товарищества. Решение правления оформляется протоколом.

Согласно представленной копии протокола от 25.08.2011 в заседании участвовали шесть членов правления из семи.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей члены Правления Н.С.Чурбанова, А.В.Сайманов, Н.П. Веденина, пояснили, что такое собрание Правления не проводилось, они в нем не участвовали и такой протокол не подписывали.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали.

К показаниям свидетелей О.А.Пановой и А.А.Ульянова, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку 30.09.2011 О.А.Панова была уволена в порядке перевода в ООО "УК "Симбирская", А.А.Ульянов с декабря 2011 года работает по гражданско-правовому договору с ООО "УК "Симбирская". Суд также учел наличие противоречий в их показаниях о присутствовавших на заседании членах правления, месте проведения и порядке ведения протокола, его оформления и подписания, при этом, судом отмечено, что печать ТСЖ "Народный контроль", как и протоколы, находились у О.А.Пановой даже после ее увольнения из ТСЖ "Народный контроль", что подтверждается актом передачи печати ТСЖ "Народный контроль" от 07.11.2011, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что истцом представлена заверенная мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района копия договора без даты на управление многоквартирным домом, полученная 20.12.2011 по запросу мирового судьи от ООО "РИЦ", в котором отсутствует ссылка на решение Правления от 25.08.2011. Направление договора именно в данной редакции подтверждается и письмом ОАО "Ульяновскэнерго" от 21.09.2011 N 4751/25 в ответ на письмо председателя ТСЖ "Народный контроль" от 31.08.2011, то есть до даты заключения договора от 01.09.2011.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заявление истца о фальсификации доказательств - протокола от 25.08.2011, суд первой инстанции обоснованно не принял представленную ответчиком копию протокола от 25.08.2011 в качестве надлежащего доказательства принятия правлением ТСЖ "Народный контроль" решения о заключении договора с ООО УК "Симбирская".

Кроме того, судами установлено, что письмом от 15.11.2011 истец уведомил ООО "РИЦ", о том, что договор между ТСЖ "Народный контроль" и ООО "Управляющая компания Симбирская" заключен председателем правления В.В. Рябоволом с нарушением Устава и действующего законодательства. Правление ТСЖ "Народный контроль" своим решением признало данный договор недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что Ратанов С.В не имел полномочий как одобрять, так и выражать неодобрение сделки, со ссылкой на решения Ленинского районного суда Ульяновской области не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора, заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем, судами установлено, что материалы дела не содержат достоверных доказательств одобрения сделки правлением товарищества (пункт 15.2 устава).

В кассационной жалобе заявитель также указывает на факт подписания иска ненадлежащим лицом. Данный довод был оценен апелляционным судом, который указал, что доверенность выдана 04.06.2012 Ротановым С.В. являющимся в период выдачи доверенности председателем правления ТСЖ "Народный контроль". Срок действия доверенности - 1 год. Сведений о том, что действие данной доверенности было прекращено с соблюдением положений статей 188 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отзыва доверенности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу действующего законодательства доверенность как односторонняя сделка представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя волю представляемого (на совершение основного юридического действия и на отчуждение своих субъективных прав представителю) и уполномочие, то есть письменное оформление полномочий и вручение их третьим лицам или представителю.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу указанных положений доверенность является односторонней сделкой, поэтому к ней применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доверенность, выданная товариществом собственников жилья "Народный контроль" в лице Ратанова С.В. подписана 04.06.2012, что участниками процесса не оспаривается, то есть до момента признания решением Ленинского районного суда города Ульяновска незаконным протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Народный контроль" от 02.06.2012 в части избрания председателем правления Ратанова С.В. (дело N 2-5260/12), а также принимая во внимание сведения, изложенные в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом судов о подписании иска полномочным представителем ТСЖ "Народный контроль".

Указанное не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает кассационную жалобы исключительно по доводам, изложенным в ней, учитывая доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит.

Кассационная жалоба ООО "УК Симбирская" в установленном законом порядке в суд кассационной инстанции подана не была.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А72-7929/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин