Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2014 г. N Ф06-1263/13 по делу N А65-26855/2012

г. Казань

14 января 2014 г.

Дело N А65-26855/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Яргычова Л.В., доверенность от 17.04.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-26855/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелКам", г. Набережные Челны (ИНН 1650168404, ОГРН 1071650030572) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелКам" (далее - ООО "БелКам", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов по делу N А65-26855/2012 в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 заявление ООО "БелКам" удовлетворено частично, суд взыскал с налогового органа в пользу ООО "БелКам" судебные расходы (судебные издержки) в сумме 30 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявления ООО "БелКам" отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества и Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "БелКам" обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании решения от 09.08.2012 N 683 недействительным в части привлечения ООО "БелКам" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 7658 руб., начисления пени в размере 2671 руб., отказа в возмещении суммы НДС за 3 квартал 2011 года в размере 74 903 руб., доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 38 292 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 по делу N А65-26855/2012 заявленные требования ООО "БелКам" удовлетворены частично, суд признал незаконным решение налогового органа от 09.08.2012 N 683 в части начисления НДС, соответствующих пени и штрафа, отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года по взаимоотношениям с ООО "Компания СПТК".

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, пришли у выводу о том, что обществом стоимость оказанных услуг заявлена в разумных пределах, в отношении услуг по подготовке проекта заявления о признании незаконным решения, представительства в Арбитражном суде Республике Татарстан (за участие в предварительном судебном заседании (2 заседания) и основном судебном заседании (1 заседание)) в сумме 30 000 руб.

В части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. суды посчитали их взыскание завышенным.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что между ООО "БелКам" (заказчик) и ООО "Спектр-Недвижимость" (исполнитель) заключен договор от 16.10.2012 N 59 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан и представлять в этом суде интересы заказчика по делу об оспаривании решения налогового органа от 09.08.2012 N 683.

Указанным договором предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю 30000 руб.; в стоимость услуг исполнителя входит подготовка искового заявления в арбитражный суд, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях (предварительном и основном), а также транспортные расходы исполнителя, понесенные в связи с поездками в Арбитражный суд Республики Татарстан; в случае увеличения количества судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Татарстан заказчик оплачивает исполнителю дополнительно 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Судами установлено, что Вайгачев Е.Н., работающий в ООО "Спектр-Недвижимость" юрисконсультом на основании трудового договора от 01.03.2011, подготовил и подписал от имени ООО "БелКам" заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан об оспаривании решения налогового органа от 09.08.2012 N 683, принимал участие в качестве представителя ООО "БелКам" в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан (в предварительных судебных заседаниях 29.11.2012 и 18.12.2012, а также в основном судебном заседании 14.01.2013).

Из акта выполненных работ от 13.03.2013 следует, что по договору от 16.10.2012 N 59 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 40 000 руб.

Платежным поручением от 03.04.2013 N 75 ООО "БелКам" перечислило на счет ООО "Спектр-Недвижимость" 40 000 руб. за услуги, оказанные по договору от 16.10.2012 N 59.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "БелКам" документально подтвердило факт оплаты указанной суммы за оказанные юридические услуги.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, непредставление ООО "Спектр-Недвижимость" сведений по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы на Вайгачева Е.Н., а самим Вайгачевым Е.Н. - декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ООО "БелКам" не исполнило свои гражданско-правовые обязательства перед ООО "Спектр-Недвижимость" по уплате указанной суммы.

Вместе с тем, суды, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (из которых два - предварительные), время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, расценки других юридических фирм на подобные юридические услуги (в том числе на услуги за ведение арбитражного дела) с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскали с налогового органа в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 по делу N А65-26855/2012 требования ООО "БелКам" удовлетворены частично, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в полном объеме.

Наличие в договоре от 16.10.2012 N 59 условия о том, что заказчик оплачивает исполнителю дополнительно 10 000 руб. за каждое судебное заседание, не означает, что арбитражный суд должен взыскать всю сумму, фактически потраченную обществом на оплату услуг представителя.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и злоупотребления обществом своим правом на возмещение этой суммы.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А65-26855/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова