Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2014 г. N Ф06-1169/13 по делу N А57-6845/2013

г. Казань

14 января 2014 г.

Дело N А57-6845/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" - Минакова И.А., доверенность от 07.06.2013 N 204,

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанова А.А., доверенность от 07.03.2013 N 01-03/25,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-6845/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "РестаСтрой", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Электрик", г. Саратов, индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет", г. Саратов, некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "ЮРКОМ", г. Саратову, к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 162 229 879 руб.,

с участием третьих лиц: администрации Октябрьского района, г. Саратов; муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" (ликвидационная комиссия), г. Саратов; Комитету по управлению имуществом, г. Саратов; Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" задолженности муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова") в размере 162 229 879 руб.

Определением от 17.07.2013 Арбитражный суд Саратовской области по настоящему делу произвел замену ЗАО "УК "Центр-Дом" на общество с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов" в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" в размере основного долга 10 000 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй" в размере основного долга 3 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" в размере основного долга 5 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" в размере основного долга 15 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "РестаСтрой" в размере основного долга 5 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Электрик" в размере основного долга 20 000 000 руб., индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича в размере основного долга 17 299 294 руб., индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны в размере основного долга 8 600 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд" в размере основного долга 2 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Монолит" в размере основного долга 4 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Спектр" в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" в размере основного долга 4 352 802,89 руб., общество с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет" в размере основного долга 6 000 000 руб., некоммерческое партнерство "Адвокатское Бюро "Юрком" в размере основного долга 11 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 28.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2012 в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на исполнение поступил исполнительный лист серии АС N 002987478 от 15.11.2012, выданный Арбитражным судом Саратовской области об обязании МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" провести ремонтные работы в пользу ЗАО "УК Центр-Дом".

23 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 54964/12/46/64, которое было предъявлено должнику для исполнения 30.11.2012.

С целью установления финансовой возможности исполнить требования, указанные в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГРКЦ ГУ Банка России по месту открытия должнику расчетного счета, на который 06.12.2012 от МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" за подписью председателя ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" поступил ответ о том, что МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" с июня 2012 года находится в процессе ликвидации и согласно утвержденного промежуточного ликвидационного баланса у учреждения отсутствуют денежные средства и штатные единицы, в связи с чем обязательства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области о проведении ремонтных работ в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" исполнить не представляется возможным.

06 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд было направлено заявление об изменении способа и порядка решения суда.

24 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий с участием председателя ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" о том, что решение арбитражного суда, обязывающее МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" провести ремонтные работы в ряде многоквартирных домов в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" по состоянию на 24.12.2012 не исполнено, денежные средства для исполнения решения суда отсутствуют.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11099/2012 путем взыскания с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" суммы денежных средств в размере 162 229 879 руб.

16 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 54964/12/46/64 в соответствии с требованием пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист серии АС N 002987478 от 15.11.2012, выданный Арбитражным судом Саратовской области, а также определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 об изменении способа и порядка судебного акта направлены в ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова".

Таким образом, в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры, обязывающие должника произвести ремонтные работы, оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взыскиваемые с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено, что МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием и по своей организационно - правовой форме является муниципальным учреждением.

Собственником имущества МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" согласно его уставу является муниципальное образование "Город Саратов". При данных обстоятельствах, когда у МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" денежные средства на его расчетных счетах отсутствуют, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет муниципальное образование "Город Саратов".

В связи с тем, что МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" не исполнило своего обязательства ответственность за его неисполнение в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования "Город Саратов" должен нести орган местного самоуправления и обеспечивать его исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (пункт 1 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (часть 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод сформулирован в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104.

Судами установлено, что изложенные выше требования истцом были соблюдены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В связи с тем, что требования истца были заявлены до ликвидации МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" и не могут быть удовлетворены им самим, то они должны быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения, то есть муниципальным образованием "Город Саратов".

Данная обязанность регламентируется специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действует исключительно в период ликвидации учреждений.

Этой нормой является статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающая порядок ликвидации юридического лица) частью 6 которой закреплено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, в период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в отличие от статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011), не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 N 107-О-О указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений, когда они возникли - до 01.01.2011 или после 01.01.2011.

В связи с тем, что МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" не исполнило своего обязательства, суды пришли к выводу, что ответственность за его неисполнение в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования "Город Саратов" должен нести орган местного самоуправления и обеспечивать его исполнение в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.10 устава МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 13.10.1998 N 24-226 "О создании муниципальных учреждений "Дирекция единого заказчика" - имущество учреждения является собственностью муниципального образования "Город Саратов", учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (далее - Положение), Комитет по финансам - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

С учетом содержания пунктов 3.22, 3.23 Положения суды пришли к правомерному выводу, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Судами установлено, что между ООО "УК "Центр-Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза", обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов", обществом с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "Жемчуг", обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "РестаСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Электрик", индивидуальным предпринимателем Мирошиным Александром Констинтиновичем, индивидуальным предпринимателем Винокуровой Оксаной Алексеевной, обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительства", обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд", обществом с ограниченной ответственностью "Монолит", обществом с ограниченной ответственностью "Спектр", обществом с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", обществом с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет", некоммерческим партнерством "Адвокатское Бюро "Юрком" были заключены договора цессии.

Согласно пункту 1.2. по договору передается часть права (требования) взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" задолженности МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в размере 162 229 879 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-11099/2012.

Руководствуясь пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", частями 1, 2 статьи 382, частями 1, 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцы, с учетом законодательно установленного порядка, приняли исчерпывающие меры по получению задолженности от основного должника - МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова", в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А57-6845/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов