Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2014 г. N Ф06-1195/13 по делу N А12-16666/2010

г. Казань

15 января 2014 г.

Дело N А12-16666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" - Милютиной Н.В., доверенность от 30.08.2013 N 509/Д-2013, Панченко О.Н., доверенность от 14.11.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нафта-Ходинг" Реднякова Алексея Геннадьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-16666/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нафта-Ходинг" Реднякова Алексея Геннадьевича о разрешении разногласий между открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала в г. Волгограде и конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Холдинг", г. Волгоград (ИНН 3445044907, ОГРН 1023403847004),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Холдинг" (далее - ООО "Нафта-Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Редняков А.Г.

Конкурсный управляющий должником Редняков А.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц") перечислить в пользу ООО "Нафта-Холдинг" денежные средства в размере 1 992 702 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 требование конкурсного управляющего Реднякова А.Г. удовлетворено частично, на ОАО КБ "Петрокоммерц" возложена обязанность перечислить в пользу ООО "Нафта-Холдинг" денежные средства в размере 1 893 067 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нафта-Ходинг" Реднякова А.Г. об обязании ОАО КБ "Петрокоммерц" перечислить в пользу ООО "Нафта-Холдинг" денежные средства в размере 1 992 702 руб. 97 коп. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий должником Редняков А.Г. в кассационной жалобе просит его отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить требование конкурсного управляющего о взыскании с ОАО КБ "Петрокоммерц" в пользу должника денежных средств в размере 1 893 067 руб. 82 коп., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, на ошибочность выводов суда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за счет средств, имеющихся у должника.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" высказал возражения по доводам жалобы согласно представленному письменному отзыву, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2010 по настоящему делу в третью очередь реестра требований ООО "Нафта-Холдинг" включено требование, как обеспеченное залогом имущества, ОАО КБ "Петрокоммерц" в размере 34 379 515 руб. 22 коп., из которых: 30 764 013 руб. 93 коп. составляет просроченную задолженность по кредиту, 174 788 руб. 48 коп. - проценты по кредиту, 2 830 443 руб. 65 коп. - просроченную задолженность по процентам, 180 739 руб. 73 коп. - проценты по просроченной задолженности по кредиту, 180 739 руб. 73 коп. - пени на просроченную задолженности по кредиту, 248 789 руб. 70 коп. - пени на просроченную задолженность по процентам.

Учитывая, что первые и повторные торги по реализации залогового имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок, данное имущество общей стоимостью 26 414 505 руб. было передано залоговому кредитору (ОАО КБ "Петрокоммерц") на основании передаточного акта от 05.06.2012.

Основываясь на положениях пунктов 2, 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым, при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди, 95% из средств, вырученных от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, ОАО КБ "Петрокоммерц" перечислило должнику 5% от стоимости полученного залогового имущества в размере 1 320 725 руб. 25 коп.

Полагая, что сумма НДС, исчисленная исходя из стоимости переданного залогодержателю имущества, также подлежит последним перечислению должнику, конкурсный управляющий ООО "Нафта-Холдинг" Редняков А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО КБ "Петрокоммерц" суммы налога в размере 1 992 702 руб. 97 коп., основывая свое требование на положениях статей 60, 138 Закона о банкротстве, пункта 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего Реднякова А.Г. в размере 1 893 067 руб. 82 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма НДС подлежит взысканию с залогодержателя, которому передано нереализованное на торгах имущество, поскольку обязанность по уплате НДС возложена на должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ОАО КБ "Петрокоммерц" после передачи ему залогового имущества вправе рассчитывать на погашение собственных требований, не принимая во внимание размер НДС.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса.

Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11.

Согласно абзацу десятому пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11, исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Толкование норм права, изложенных в указанных постановлениях, является обязательным и учитывается судами при рассмотрении соответствующих дел.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, Законом о банкротстве установлен особый режим и порядок расчета с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам. При этом обязательства по уплате налога, как текущего, исполняются после погашения 1, 2, 3 очередей требований текущих кредиторов в случае наличия денежных средств. В случае если стоимость залогового имущества не превышает размер требований залогового кредитора, то эти требования погашаются на сумму равную, вырученной от продажи залогового имущества, за вычетом процентов, установленных в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что перечисленные на специальный счет денежные средства в процентом соотношении к стоимости отчужденного залогового имущества направляются на погашение текущих платежей, в том числе и расходов, связанных с реализацией залогового имущества.

Таким образом, залоговый кредитор имеет право на получение всего залогового имущества (если его стоимость не превышает размер требований) только за исключением 20% или 25% в зависимости от характера займодавца, при наличии кредиторов первой, второй очередей (или 5% при их отсутствии). Любое иное уменьшение стоимостного выражения предмета залога после его отчуждения не допускается Законом о банкротстве.

В письмах Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2012 N 03-07-11\432, от 29.12.2011 N 03-07-11\357, от 29.11.2011 N 03-07-05\42 указано также, что норма пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении имущества, полученного кредитором должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов, не применяется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом названных норм права пришел к обоснованному выводу, что ОАО КБ "Петрокоммерц" не обязано из стоимости имущества, переданного ему в счет погашения требований, уплатить сумму налога на добавленную стоимость этого имущества или передать должнику сумму такого налога, в связи с чем правомерно отменил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А12-16666/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова