Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2014 г. N Ф06-1193/13 по делу N А12-21686/2009

г. Казань

16 января 2014 г.

Дело N А12-21686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-21686/2009

по заявлению арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича о взыскании судебных расходов, а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 884 536 руб. 25 коп. в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Владимировны, г. Волгоград (ИНН 344300347910, ОГРНИП 304344311200357),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (далее - ОАО АКБ "Волгопромбанк") признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Владимировны (далее - ИП Ткаченко О.В., должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11.03.2011 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ОАО АКБ "Волгопромбанк" заменен на открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2010 ИП Ткаченко О.В. признана несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.06.2010 конкурсным управляющим имуществом должника назначен Пименов В.С., утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ткаченко О.В. прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с невыплатой вознаграждения и невозмещением понесенных в рамках дела о банкротстве должника расходов арбитражный управляющий Пименов В.С. основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" 884 536 руб. 25 коп., из которых: 869 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 2192 руб. 12 коп. - почтовые расходы, 8000 руб. - расходы на проведение оценки имущества, 3068 руб. - расходы на оплату публикации, 2276 руб. 13 коп. - расходы на оплату сведений из муниципального унитарного предприятия "Центральное БТИ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Пименова В.С. взысканы судебные расходы, а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 884 536 руб. 25 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что о недостаточности у должника имущества для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве конкурсный управляющий Пименов В.С. знал в марте 2011 года, то есть на дату вынесения Дзержинским районным судом решения о расторжении брака между супругами Ткаченко и разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судом неправомерно взысканы расходы на оплату вознаграждения за период конкурсного производства с марта 2011 года по 21.11.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в обоснование заявления о возмещении расходов доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив соответствие понесенных конкурсным управляющим расходов, период исполнения Пименовым В.С. обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, установив, что доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства не представлены, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным взыскание с заявителя по делу в пользу Пименова В.С. 884 536 руб. 25 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Пименов В.С. знал об отсутствии средств, достаточных для погашения расходов за счет имущества должника, в связи с чем применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в выплате вознаграждения арбитражному управляющему должно быть отказано, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, в конкурсную массу должника входили двухэтажный жилой кирпичный дом (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010:012128:000000), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Таловская, 5; земельный участок (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Таловская, 5; автомобиль марки AUDI А6, 2003 года выпуска, VIN WAUZZZ4BX4N033588.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в размере 2 504 761 руб. 52 коп. (1 837 979 руб. 84 коп. - основной долг, 527 403 руб. 60 коп. - задолженность по процентам, 77 437 руб. 91 коп. - пени по процентам, 61 940 руб. 17 коп. - пени по кредиту), как обеспеченное залогом следующего имущества: двухэтажный жилой кирпичный дом (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010:012128:000000), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Таловская, 5; земельный участок (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Таловская, 5.

Судами установлено, что рыночная стоимость залогового имущества составляла 7 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 Ткаченко Сергею Петровичу (бывшему супругу ИП Ткаченко О.В.) отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: двухэтажный жилой кирпичный дом (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010:012128:000000), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Таловская, 5; земельный участок (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Таловская, 5; автомобиль марки AUDI А6, 2003 года выпуска, VIN WAUZZZ4BX4N 033588. При рассмотрении данного обособленного спора судами исследовались решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.04.2011 по делу N 2-1609/2011, от 27.09.2011 по делу N 2-5169/2011, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Исходя из установленных обстоятельств и доказательств по делу, положений статьи 138 Закона о банкротстве, судами сделан обоснованный вывод о том, что наличие денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, позволяло конкурсному управляющему сделать вывод о возможности погашения расходов по делу о банкротстве.

При взыскании вознаграждения за весь период осуществления Пименовым В.С. полномочий конкурсного управляющего имуществом должника судами правильно учтено, что определением суда первой инстанции от 26.09.2012 конкурсное производство в отношении ИП Ткаченко О.В. было продлено на три месяца с 01.08.2012 по 01.11.2012. В качестве основания для продления судом было указано, что на данный момент судом в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о разрешении разногласий по порядку и срокам продажи залогового имущества.

В этой связи и исходя из совокупности исследованных судами доказательств, судом округа признается непротиворечащим материалам дела вывод судов о том, что конкурсному управляющему не было достоверно известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А12-21686/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова