Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2014 г. N Ф06-1010/13 по делу N А57-4107/2013

г. Казань

16 января 2014 г.

Дело N А57-4107/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи: Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-4107/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш", г. Кострома, к УФССП по Саратовской области, г. Саратов, Заместителю старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бабенковой Ю.С., судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ильязовой Е.А., судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Осиповой Л.С., ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков", г. Саратов, Заводскому РОСП г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, СПИ Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Каревой Н.В., СПИ Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Олексеенко Д.В., начальнику отдела старшему приставу исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозову Д.В., СПИ Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Смирнову А.А., о признании действий (бездействий) должностных лиц служб судебных приставов Осиповой Л.С., Олекееенко Д.В., Каревой Н.В., не соответствующими закону, о признании постановления Заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Бабенковой Ю.С. от 18.10.2012 недействительным, о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП Морозова Д.В. от 23.11.2012 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 дела N А57-4107/2013и А57-22817/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А57-4107/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ООО "Стромнефтемаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями к УФССП по Саратовской области, заместителю старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бабенковой Ю.С., судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ильязовой Е.А., судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Осиповой Л.С., ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков", Заводскому РОСП г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, СПИ Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Каревой Н.В., СПИ Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Олексеенко Д.В., начальнику отдела старшему приставу исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозову Д.В., СПИ Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Смирнову А.А., и просит суд о признании действий (бездействий) должностных лиц служб судебных приставов Осиповой Л.С., Олексеенко Д.В., Каревой Н.В., не соответствующими закону, о признании постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Бабенковой Ю.С. от 18.10.2012 недействительным, о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП Морозова Д.В. от 23.11.2012 недействительным. От остальных требований заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, в удовлетворении требований ООО "Стромнефтемаш" о признании действий (бездействий) должностных лиц служб судебных приставов Осиповой Л.С., Олекееенко Д.В., Каревой Н.В., не соответствующими закону; о признании постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Бабенковой Ю.С. от 18.10.2012 недействительным, о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП Морозова Д.В. от 23.11.2012 недействительным - отказано, в остальной части прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО "Саратовский Завод Тяжёлых Зуборезных Станков" об истребовании из владения имущества, а именно: комплект корпусных и базовых деталей станка модели 53С42Ф4 общей стоимостью 7 984 000 рубля, путем обязания возвратить в адрес ООО "Стромнефтемаш" комплект корпусных и базовых деталей станка модели 53С42Ф4 общей стоимостью 7 984 000 рубля, взыскании государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2011 по делу N А57-23254/2011 ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных станков" в качестве обеспечительных мер запрещено совершать действия по распоряжению имуществом - комплект корпусных и базовых деталей станка модели 53С42Ф4 общей стоимостью 7 984 000 рубля.

Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии АС N 001920395 от 18.11.2011 в соответствии с которым, судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования о запрете ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" совершить действия по распоряжению имуществом, судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Осиповой Л.С. вынесено постановление от 26.12.2011 о наложении ареста на имущество должника, копии постановлений о наложении ареста на имущество должника направлены сторонам исполнительного производства.

Указанное в исполнительном документе имущество не является недвижимым имуществом, поэтому копия постановления о наложении ареста на имущество должника не была направлена в регистрирующий орган.

В связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова в полном объеме, а соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ 12.10.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копии которого направлены сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012 истребовано из чужого незаконного владения имущество: комплект корпусных и базовых деталей станка модели 53С42Ф4 общей стоимостью 7 984 000 рублей, путем обязания ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" возвратить в адрес общества комплект корпусных и базовых деталей станка модели 53С42Ф4 общей стоимостью 7 984 000 рублей: станина 1 шт., стойка передняя 1 шт., стол 1 шт., суппор тангенциальный 1 шт., салазки 1 шт., червячные пары стола 1 пара, инструментальный шпиндель 1 шт., панель гидрооборудования стойки 1 шт., панель гидрооборудования стола 1 шт., в отношении должника ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" выдан исполнительный лист серии АС 001926093 от 17.02.2012.

На основании поступившего на исполнение в Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова исполнительного документа и в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом - исполнителем Ильязовой Е.А. 04.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены сторонам исполнительного производства и в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно акту приема-передачи от 04.04.2012 судебным приставом - исполнителем Ильязовой Е.А. данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Осиповой Л.С.

Судебным приставом-исполнителем Осиповой Л.С. 04.05.2012 наложен арест на имущество должника ЗАВО "СЗТЗС" - комплект корпусных и базовых деталей станка, модели 53С42Ф4 по адресу г. Саратов, ул. Огородная, д. 162.

Согласно представленными в материалы дела копиями исходящего журнала 12.06.2012, 03.07.2012, 06.08.2012, 03.09.2012 судебным приставом-исполнителем Осиповой Л.С. направлялись уведомления о дате передачи станка, на которые ответа не последовало.

Приказом от 05.10.2012 судебный пристав-исполнитель Осипова Л.С. с 08.10.2012 уволена из службы.

Поскольку по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должен отвечать судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Осипова Л.С. не является надлежащим лицом, отвечающим по заявленным требованиям, следовательно, требования о признании действий (бездействий) должностных лиц служб судебных приставов Осиповой Л.С. не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Данное исполнительное производство по акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю Олексеенко Д.В.

Судебным приставом-исполнителем Олексеенко Д.В. также были направлены уведомления о дате передачи станка 16.10.2012, 09.11.2012, 10.12.2012 ответа также не последовало.

19.12.2012 вручено требование об исполнении исполнительного документа АС N 001926093 под роспись сотруднику ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков", в котором указан срок для исполнения 1 день.

ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" 21.12.2012 предоставлено объяснение, о том что в отношении ЗАО "СЗТЗС" введена процедура наблюдения, а 27.09.2012 ЗАО "СЗТЗС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ЗАО "СЗТЗС". Имущество находится на территории другого юридического лица -у ЗАО "СЗТЗС", согласно ответа из налоговой службы, своя территория отсутствует. В ходе инвентаризации выявлено несколько станков, находящихся в разобранном виде, для инвентаризации деталей станка конкурсным управляющим было предложено ООО "Стромнефтемаш" прибыть на предприятие, осмотреть имущество, составить акт осмотра и забрать выявленное имущество. Ответа от ООО "Стромнефтемаш" не поступило.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Общество указывает о том, что оно не знало о ходе исполнительного производства, так в его адрес не направлялись уведомления, поскольку судебный пристав-исполнитель не информировал взыскателя о принятых им принудительных мерах и периоде совершения исполнительных действий, поэтому администрация полагала, что судебный пристав-исполнитель Олексеенко Д.В. бездействовал.

Данный довод является необоснованным.

Согласно статей 49, 50 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, общество знало о возбуждении исполнительного производства с 09.04.2012, поскольку постановление о возбуждении вручено под роспись сотруднику ООО "Стромнефтемаш" Петровой С.В.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 АПК РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица служб судебных приставов Олексеенко Д.В.

Данное исполнительное производство 09.01.2013 было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Каревой Н.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи данного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Каревой Н.В. 25.01.2013 совершен выход по вышеуказанному адресу, с целью проверки сохранности арестованного имущества и установлено, что имущество находится в разобранном виде: станина, стол, стойка передняя, крыша передней стойки, а также 8 деталей от станка 53С42Ф4, наименование которых определить не представилось возможным. Идентификационные номера на деталях отсутствуют, так же отсутствует какое-либо электрооборудование.

Судебным приставом-исполнителем Каревой.В. направлено письмо-уведомление ООО "Стромнефтемаш" о назначении даты передачи станка 11.02.2013.

Извещением судебного пристава-исполнителя Каревой И.В., взыскатель был уведомлен о том, что 29.03.2013, будут совершены исполнительные действия по передаче ООО "Стромнефтемаш" имущества, указанного в исполнительном документе. В случае неявки взыскателя исполнительный документ будет возвращен в адрес ООО "Стромнефтемаш" в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Основания незаконности действий судебного пристава-исполнителя Каревой Н.В., а также нарушения ей Федерального закона N 229-ФЗ в материалы дела не представлено.

Обоснованно отклонен судами довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был совершать исполнительные действия с привлечением специалиста, так как действующим Федеральным законом N 229-ФЗ установлено только одно специальное требование к порядку изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю - оформление указанного изъятия актом приема-передачи.

Статьей 318 АПК РФ, статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ и статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для применения мер принудительного взыскания являются возбуждение исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Исходя из изложенного, оспоренные действия соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования общества о признании действий (бездействий) должностных лиц служб судебных приставов Осиповой Л.С., Олекееенко Д.В., Каревой Н.В., не соответствующими закону.

Постановлением от 18.10.2012 заместителя начальника - старшего судебного пристава Бабенковой Ю.С правомерно отказано в удовлетворении заявленной жалобы общества от 20.09.2012 N 2528.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, обратившееся с жалобой в порядке подчиненности на действия или решения судебного пристава-исполнителя, не лишено возможности обжалования решения, принятого по жалобе, в том числе и в судебном порядке по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия либо решение судебного пристава-исполнителя, которым жалоба оставлена без удовлетворения, как ненормативный правовой акт государственного органа не имеет самостоятельного правового значения, поскольку не содержит в отношении лица, подавшего жалобу, властных предписаний по совершению каких-либо действий или воздержания от их совершения.

Таким образом, постановление Заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Бабенковой Ю.С. от 18.10.2012 не нарушает права и законные интересы ООО "Стромнефтемаш".

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Морозовым Д.В. вынесено постановление от 23.11.2012 об отмене постановления заместителя начальника отдела Бабенковой Ю.С, так как выявлено, что жалоба была рассмотрена с нарушением норм действующего законодательства.

Общество в обоснование своих доводов о незаконности постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Бабенковой Ю.С. от 18.10.2012 и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП Морозова Д.В. от 23.11.2012 указывает, что выводы, содержащиеся в данных постановлениях тождественны друг другу и не свидетельствуют о рассмотрении жалобы ООО "Стромнефтемаш" по существу.

В рассматриваемом случае общество обжалует действия судебного пристава Осиповой Л.С., которая согласно приказу от 05.1-.2012 уволена из службы с 08.1-.2012.

В силу положений статьи 125 Федерального закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП Морозова Д.В. от 23.11.2012 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Исхода из изложенного, в удовлетворении требований общества о признании действий (бездействий) должностных лиц служб судебных приставов Осиповой Л.С., Олекееенко Д.В., Каревой Н.В., не соответствующими закону; о признании постановления Заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г, Саратова Бабенковой Ю.С. от 18.10.2012 недействительным, о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП Морозова Д.В. от 23.11.2012 недействительным отказано правомерно и производство по делу в остальной части обоснованно прекращено.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А57-4107/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов