Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2014 г. N Ф06-1215/13 по делу N А12-2145/2005

г. Казань

17 января 2014 г.

Дело N А12-2145/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Поселковое коммунальное хозяйство" Харланова А.Л. - Лукина Д.В., доверенность от 21.01.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Союз независимых экспертов"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-2145/2005

по заявлению некоммерческого партнерства "Союз независимых экспертов" о распределении расходов на оплату экспертизы,

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Поселковое коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ОГРН: 1023402460091, ИНН: 3441009690),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Поселковое коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Поскомхоз", предприятие, должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности банкротстве МУП "Поскомхоз" с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), и взыскании с муниципального образования город Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда 3 342 589 руб. 57 коп.

Заявленное требование обосновано тем, что в связи с принятием администрацией Волгограда постановления от 21.04.2004 N 495 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны" и изданием Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда распоряжения от 14.05.2004 N 1678, и их исполнением из хозяйственного ведения предприятия было изъято имущество балансовой стоимостью 13 699 318 руб. 78 коп. (остаточной стоимостью 4 876 389 руб. 27 коп.), что исключило возможность его дальнейшей хозяйственной деятельности, погашения задолженности предприятия перед кредиторами и, как следствие, повлекло за собой признание предприятия банкротом.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012 по ходатайству истца была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Союз независимых экспертов" (далее - НП "Союз независимых экспертов") Радченко Ю.Г.; определены круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также размер вознаграждения эксперту (экспертной организации, учреждению). Срок проведения экспертизы установлен до 01.05.2012.

Определениями от 24.10.2012 и 24.01.2013 срок проведения экспертизы был продлен в связи с необходимостью истребования дополнительных документов и решения вопроса о необходимости исследования представленных истцом в самостоятельном порядке экспертной организации дополнительных документов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 по ходатайству истца на разрешение эксперту были поставлены дополнительные вопросы.

Производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "Поскомхоз" о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Материалы дела вместе с экспертным заключением поступили в арбитражный суд 08.02.2013.

Определением от 14.02.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "Поскомхоз" о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности возобновлено.

Представленное НП "Союз независимых экспертов" в материалы дела экспертное заключение было признано достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств при рассмотрении спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 заявление конкурсного управляющего МУП "Поскомхоз" удовлетворено частично. С муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в субсидиарном порядке в пользу МУП "Поскомхоз" взыскано 3 048 598 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора вопрос о распределении судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, а также об оплате вознаграждения эксперта (экспертной организации, учреждения) за проведение экспертизы, решен не был, поскольку от экспертной организации не поступили документы на оплату произведенной экспертизы, в связи с чем 27.05.2013 НП "Союз независимых экспертов" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении вопроса об оплате вознаграждения эксперта (экспертной организации) за выполненную им по поручению суда работу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, заявление НП "Союз независимых экспертов" удовлетворено частично.

В порядке оплаты вознаграждения эксперта (экспертной организации) со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (депозита суда), на счет заявителя перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные истцом на депозитный счет суда при назначении экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявления об оплате экспертизы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "Союз независимых экспертов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2013 и постановление апелляционного суда от 15.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении заявления экспертной организации об оплате фактической стоимости произведенной им по поручению суда экспертизы в полном объеме.

В силу положений статей 107, 109 АПК РФ эксперты имеют право на получение вознаграждения за работу, выполненную ими по поручению суда, а также на возмещение понесенных ими в связи с явкой в арбитражный суд расходов. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 4) в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если необходимость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу статьи 136 АПК РФ может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу (экспертной организации, учреждению), подлежит определению судом до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Однако, вопреки требованиям пункта 2 статьи 107 АПК РФ, суд в данном случае не определял размер вознаграждения по согласованию с экспертом (экспертной организацией, учреждением).

Как следует из материалов дела, при установлении в определении от 28.03.2012 вознаграждения эксперту (экспертной организации, учреждению) в размере 20 000 руб., арбитражный суд исходил из данных, содержащихся в ответе экспертной организации (НП "Союз независимых экспертов") на запрос конкурсного управляющего должника.

Между тем, указанный ответ содержал в себе сведения лишь об ориентировочной (предварительной) стоимости работ по экспертизе, исходя из круга и содержания вопросов, заявленных конкурсным управляющим должника для постановки перед экспертом.

Кроме того, при удовлетворении определением 28.03.2012 с учетом определения от 18.01.2013 (о постановке дополнительных вопросов) ходатайства конкурсного управляющего должника и назначении экспертизы арбитражным судом в порядке пункта 2 статьи 82 АПК РФ был определен круг вопросов для разрешение экспертом, значительно отличающийся, как по количеству, так и по содержанию, от вопросов, на основании которых экспертным учреждением были даны сведения относительно стоимости работ по экспертизе.

Вместе с тем, окончательный размер вознаграждения эксперта с учетом определенного судом для разрешения экспертом круга вопросов в нарушение требований пункта 2 статьи 107 АПК РФ не устанавливался.

Между тем отрицательные последствия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не могут возлагаться на третьих лиц, в частности на эксперта (экспертную организацию).

Из имеющихся в деле документов, направленных суду производившим экспертизу учреждением - НП "Союз независимых экспертиз", следует, что затраты учреждения составили 80 000 руб., в подтверждение чего были представлены калькуляция затрат по производству экспертизы, включающих в себя расходы на оплату труда эксперта, расчет которой произведен в соответствии с разработанным в учреждении положением об оплате труда, исходя из стоимости экспертного часа (тарифной ставки) и количества часов, необходимых для проведения данной экспертизы, отчисления в бюджет и во внебюджетные фонды с заработной платы, а также управленческие и общехозяйственные расходы.

Оценивая представленные экспертной организацией в материалы дела документы и, исходя из неизменности расценок и тарифов экспертной организации за период 2012 года по сравнению с периодом 2013 года, как факторов, влияющих на размер вознаграждения эксперта (затрат экспертной организации) по производству по поручению суда экспертизы, а также не обращения экспертной организации в более ранний период с ходатайством об увеличении стоимости проводимого им экспертного исследования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения ее стоимости и удовлетворения заявления экспертной организации в размере, превышающем установленной определением суда от 28.03.2012 стоимости экспертизы.

Однако арбитражными судами не было учтено, что общая продолжительность экспертизы по настоящему делу составила более пяти месяцев, дело неоднократно возвращалось в суд, в том числе и для дополнения объекта экспертного исследования, после чего исследование начиналось сначала с учетом указанных дополнений, в связи с чем определяющим фактором, влияющим на размер вознаграждения эксперта (затрат экспертной организации) по производству по поручению суда экспертизы, являлось не расценки и тарифы экспертной организации в определенный период времени, а количества экспертных часов (времени), необходимых для проведения данной экспертизы в объеме, установленном судом, исходя поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом, на момент согласования предварительной стоимости экспертизы, эксперту не был известен окончательный и полный объем предстоящих работ. При этом эксперт не вправе был отказаться от проведения экспертизы в связи с тем, что объем работы, необходимой для проведения исследования увеличился после назначения экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах у арбитражных судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления экспертной организации об оплате стоимости выполненной им по поручению суда работы (экспертизы) в размере, превышающем установленной определением суда от 28.03.2012 стоимости экспертизы, в связи с чем определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 в указанной части подлежат отмене, а заявление НП "Союз независимых экспертов" в соответствующей части - удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора, в рамках рассмотрения которого заявителем была произведена экспертиза, и вступление принятого судом первой инстанции по нему судебного акта в законную силу, а также частичную оплату заявителю стоимости экспертизы с депозитного счета суда в размере 20 000 руб., остальная часть стоимости произведенной заявителем экспертизы в порядке пункта 6 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу с муниципального образования - городской округ Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А12-2145/2005 в части отказа в удовлетворении заявления некоммерческого партнерства "Союз независимых экспертов" об оплате экспертизы в размере 60 000 руб. отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда 60 000 руб. на оплату экспертизы.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина