Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2014 г. N Ф06-1283/13 по делу N А55-24204/2010

г. Казань

16 января 2014 г.

Дело N А55-24204/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Лариной Е.Ю., доверенность от 09.01.2014 N 04-04/00006,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой Н.В., доверенность от 12.03.2013 N 12-22/0012,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зинкиной Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья - Бажан П.В., судьи Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-24204/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Зинкиной Оксаны Александровны (ОГРНИН 310631929500025, ИНН 637600417098) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений и о внесении корректировок в решение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зинкина Оксана Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 16.09.2010 N 03-15/24114 в части необоснованного предъявления сумм доначислений по налогам в размере 2 962 623 рублей, пени в размере 876 091 рублей 65 копеек и штрафов в размере 571 064 рублей, в общей сумме 4 409 977 рублей 65 копеек по сделкам, проводимым с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - общество "СТЭК") и обществом с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - общество "Галант") в 2007 году; решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010 N 14-31/20188 и дополнения к данному решению от 09.07.2010 N 14-31/21598, в связи с необоснованным предъявлением сумм доначислений по налогам в размере 2 962 623 рублей, пени в размере 876 091 рублей 65 копеек и штрафов в размере 571 064 рублей, в общей сумме 4 409 977 рублей 65 копеек по сделкам, проводимым с контрагентами обществами "СТЭК" и "Галант" в 2007 году (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения вышеназванного суда от 05.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таких обстоятельств на то, что судом не были приняты во внимание и соответствующим образом расценены обстоятельства вынесения решения налогового органа и дополнительного решения по той же выездной налоговой проверке. Кроме того, судом первой инстанции не были должным образом исследованы формальные обстоятельства, включая нарушение сроков регламента по итогам проведения и оформления проверки, а также вынесения оспариваемых решений налоговых органов. Также заявитель указала на то, что к материалам дела было приобщено заочное решение Промышленного районного суда города Самары о взыскании с предпринимателя доначисленных по результатам выездной налоговой проверки обязательных платежей и санкций, вынесенное по мнению заявителя, с нарушением правил подсудности и подведомственности. Как полагает предприниматель, данные факты послужили основанием для принятия необоснованного решения судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами установлено, что предприниматель при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта не указала и не мотивировала какие существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть ей известны при рассмотрении дела и вынесении решения от 05.03.2011 и, соответственно, когда такие обстоятельства стали известны заявителю в целях исчисления срока на обращение с настоящим заявлением, определенного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Предприниматель не обосновала, открытие каких обстоятельств суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В заявлении о пересмотре судебного акта и в жалобе указывается только на несогласие с судебным актом и той оценкой фактических обстоятельств по делу, которая дана Арбитражным судом Самарской области в решении от 05.03.2011.

Ссылки подателя жалобы на пункт 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обжалование заочного решения Промышленного районного суда г. Самары были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 не содержится ссылок на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в решении также не указано на то, что основанием для отказа в признании недействительным решения по выездной налоговой проверки является произведенное взыскание обязательных платежей и санкций на основании заочного решения Промышленного районного суда г. Самары.

Решением суда дана оценка фактическим обстоятельствам вынесения решения налоговым органом и законности доводов налогового органа о допущенных нарушениях налогового законодательства со стороны налогоплательщика.

При этом решение суда общей юрисдикции приобщено к материалам дела в качестве доказательства исполнения оспариваемого по делу решения налоговой инспекции, а не в качестве обоснования законности решения налогового органа.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что не имеет правового значения наличие или отсутствие решения суда общей юрисдикции о взыскании с заявителя доначисленных налогов, пеней и штрафов, как при рассмотрении дела по существу о законности вынесенного решения, так и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта.

На момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заочное решение Промышленного районного суда г. Самары также не отменено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 по делу N А55-24204/2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А55-24204/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зинкиной Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин