Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2014 г. N Ф06-11000/13 по делу N А65-19446/2011

г. Казань

17 января 2014 г.

Дело N А65-19446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

компании "Демесне Инвестменс Лимитед" - Гузея С.В., доверенность от 18.02.2013,

закрытого акционерного общества "Внешконсалт" - Ивойловой М.А., доверенность от 03.06.2013,

должника и конкурсного управляющего должником Щербаня Д.В. - Соловьева В.Ю., доверенность от 03.10.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Внешконсалт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Демина Е.Г., Садило Г.М.)

по делу N А65-19446/2011

по требованию компании "Демесне Инвестменс Лимитед" (Demesne Investments Limited) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Логистика", г. Казань (ИНН 1655085060, ОГРН 1041621032122),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Логистика" (далее - ЗАО "Логистика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 ЗАО "Логистика" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Ноготков К.О.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012 N 81.

Компания "Демесне Инвестменс Лимитед" (Demesne Investments Limited) (далее - компания "Демесне", кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.05.2012 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 892 317 810 руб. 84 коп. задолженности по договору займа от 15.07.2007 и процентов за пользование займом.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по данному обособленному спору кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов до 692 753 766 руб. 28 коп., которое принято Арбитражным судом Республики Татарстан.

Протокольным определением арбитражного суда от 17.07.2013 отклонено заявление закрытого акционерного общества "Внешконсалт" (далее - ЗАО "Внешконсалт") о фальсификации копии договора займа от 15.07.2007, представленного компанией "Демесне" в подтверждение заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле компании "Куинн групп" (Quinn group).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 требования компании "Демесне" в размере 1 139 903 416 руб. 32 коп. долга и 692 753 766 руб. 28 коп. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика" в составе третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Внешконсалт" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика" требований компании "Демесне" в сумме 32 550 000 долларов США, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления компанией "Демесне" денежных средств лишь в сумме 4 099 779 долларов США. Доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между компанией "Демесне" и компанией "Куинн групп" (Quinn group), участниками процесса суду не представлены. Вывод судов о том, что перечисление на счет ЗАО "Логистика" денежных средств в размере 32 550 000 долларов США компанией "Куинн групп" (Quinn group), в которую входит компания "Демесне", является исполнением обязательств по договору займа от 15.07.2007, а также вывод апелляционного суда о том, что компания "Куинн групп" (Quinn group) не является самостоятельным юридическим лицом, считает ошибочными.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленная в материалы дела светокопия договора займа от 15.07.2007, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться надлежащим доказательством по спору.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Внешконсалт" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители компании "Демесне", должника и конкурсного управляющего должником, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представителями компании "Демесне" и конкурсного управляющего ЗАО "Логистика" заявлено ходатайство об объявлении в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в судебном заседании для предоставления суду нотариально заверенной копии решения иностранного суда - Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии по делу N McCL8465, которое судебной коллегией отклонено на том основании, что данные документы содержатся в материалах дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для частичной отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Положения пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе, необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, заинтересованных лиц, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, требование компании "Демесне" основано на договоре займа от 15.07.2007, заключенном между компанией "Демесне" (кредитор) и ЗАО "Логистика" (заемщик), согласно условиям которого заемщику предоставляется займ в сумме 100 000 000 долларов США, под 13% годовых, сроком до 25.08.2010, для приобретения и строительства объектов недвижимости и оборудования, а также для текущей деятельности.

Порядок исчисления процентов сторонами согласован в пунктах 1.1-1.4 договора (за каждый день пользования займом на невыплаченную сумму займа, полученную заемщиком).

В соответствии с требованиями пунктов 1-3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях получения от компании "Демесне" по договору займа от 15.07.2007 заемных денежных средств ЗАО "Логистика" в закрытом акционерном обществе "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") 18.07.2007 открыт паспорт сделки N 07070039/3292/0000/6/0, который был переоформлен 26.08.2010 в связи с изменениями срока возврата займа.

В подтверждение факта перечисления заемщику суммы займа кредитором в материалы дела представлены выписки с банковского счета, уведомления о зачислении средств, кредитные авизо ЗАО "Логистика" (т.д. 3, л.д. 66-111, т.д. 4, л.д. 2-37, т.д. 5, л.д. 26), распоряжения о распределении средств с транзитного счета (т.д. 6, л.д. 96-107) и справки о валютных операциях (т.д. 6, л.д. 56-62).

Размер обязательств должника по договору займа от 15.07.2007, выраженных в долларах США (36 649 779), в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, кредитором определен в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, по состоянию на 07.12.2011 (дату введения наблюдения) - 31,1026 руб. за 1 доллар.

Посчитав, что требование компании "Демесне" подтверждено представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме, суд первой инстанции включил требование кредитора в размере 1 139 903 416 руб. 32 коп. и 692 753 766 руб. 28 коп. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Логистика", отклонив ходатайства о фальсификации доказательства и привлечении к участию в деле компании "Куинн групп" (Quinn group).

Апелляционный суд, оставляя определение арбитражного суда от 25.07.2013 без изменения и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Внешконсалт", отклонил доводы заявителя жалобы о перечислении части денежных средств компанией "Куинн групп" (Quinn group), а не компанией "Демесне", на том основании, что компания "Куинн групп" (Quinn group) не является самостоятельным юридическим лицом, является группой компаний, в которую входит компания "Демесне", ссылаясь на установление данного обстоятельства при неоднократных спорах с участием данных лиц.

Также арбитражный суд указал на то, что в распоряжениях о распределении средств с транзитного счета, представленных ЗАО "Райффайзенбанк", указан паспорт сделки от 18.07.2007 N 07070039/3292/0000/6/0, открытый для получения заемных валютных денежных средств компанией "Демесне" по договору от 15.07.2007, что представителем ЗАО "Внешконсалт" и конкурсным управляющим должником не представлен иной паспорт сделки, открытый для получения должником заемных средств от других юридических лиц, в том числе и от компании "Куинн групп" (Quinn group).

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по результатам проверки возражений относительно требования кредитора и обоснованности данного требования.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор должника ЗАО "Внешконсалт" возражал относительно заявленного компанией "Демесне" требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору займа от 15.07.2007 со ссылкой на недоказанность основания возникновения задолженности (отсутствие в материалах дела подлинного договора займа от 15.07.2007, фальсификации представленной копии данного договора) и недоказанность предоставления компанией "Демесне" заемщику денежных средств в размере 32 550 000 долларов США.

Судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации копии доказательства со ссылкой на то, что "представителем ЗАО "Внешконсалт" в заявлении не было указано в чем и в какой части договора имеет место быть фальсификация, что наличие или отсутствие договорных отношений по займу устанавливается путем исследования и оценки иных доказательств, помимо самого договора".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, судом должны были быть приняты меры для проверки достоверности заявления представителя ЗАО "Внешконсалт" о фальсификации заверенной копии договора займа от 15.07.2007, основанного на том, что копия документа снята с копии договора займа, а не с подлинного экземпляра договора (ввиду его отсутствия у сторон на дату заверения).

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции рассмотрен вопрос о фальсификации самого договора.

При этом, учитывая, что кредитором заявлены возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражным судом не предприняты меры по истребованию договора займа от 15.07.2007 у других лиц (ЗАО "Райффайзенбанк"), истребованию дополнительных доказательств, подтверждающих либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Кроме того, судом первой инстанции определением от 17.07.2013 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "Внешконсалт", поддержанное конкурсным управляющим должником, о привлечении к участию в обособленном споре компании "Куинн групп" (Quinn group) (адрес: Derrylin, Со.Fermanagh, BT92 9AU) с указанием на то, что принятый по данному спору судебный акт не может повлиять на его права и обязанности, поскольку требования основаны на договоре займа от 15.07.2007, заключенном между ЗАО "Логистика" и компанией "Демесне", тогда как компания "Куинн групп" (Quinn group) не является стороной правоотношения.

Кроме того, суд указал, что в случае отсутствия в деле доказательств, подтверждающих перечисление кредитором должнику заемных денежных средств, которым будет дана судом надлежащая оценка, компания "Куинн групп" (Quinn group) вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Однако данный вывод суда не может быть признан правильным, исходя из того, что часть платежей со ссылкой на договор займа от 15.07.2007 была осуществлена компанией "Куинн групп" (Quinn group).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства), при рассмотрении требования кредитора к должнику являются кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Отклоняя ходатайство о привлечении к участию в споре компанию "Куинн групп" (Quinn group), суд предметно не рассмотрел изложенные в них фактические обстоятельства на предмет того, создают ли они заинтересованность, необходимую для привлечения его в дело в качестве участника обособленного спора.

При этом указание суда на то, что привлекаемое лицо (предполагаемый кредитор) не является стороной договора займа от 15.07.2007, не может опровергать его заинтересованность, основанную на указанных ЗАО "Внешконсалт" фактических обстоятельствах. Именно изложенные в ходатайстве обстоятельства указывают на наличие правовой связи с предметом рассматриваемого спора.

В связи с изложенным, по мнению суда кассационной инстанции, ходатайство ЗАО "Внешконсалт" было отклонено без достаточных на то правовых оснований, что повлекло невозможность рассмотрения его доводов при разрешении спора по существу и, как следствие, могло привести к принятию судебного акта, затрагивающего права и законные интересы компании "Куинн групп" (Quinn group).

Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции независимо от поступивших возражений должен проверить обоснованность требования кредитора по праву и размеру, что невозможно в полном объеме сделать без выяснения у лица (компании "Куинн групп" (Quinn group)), непосредственно перечислившего часть заявленных заемных средств, фактических обстоятельств перечисления денежных средств (в счет исполнения своих обязательств или обязательств компании "Демесне").

Помимо изложенного, суд первой инстанции при принятии судебного акта по данному обособленному спору, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Внешконсалт" о привлечении к участию в споре компанию "Куинн групп" (Quinn group), исходил из того, что последняя является самостоятельным юридическим лицом. Апелляционным судом, в свою очередь, сделан иной вывод о том, что компания "Куинн групп" (Quinn group) - это группа компаний, в которую входит компания "Демесне", что данное обстоятельство устанавливалось неоднократно в спорах с участием указанных лиц.

Между тем такой вывод апелляционным судом сделан в отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств указанного обстоятельства и без ссылок на конкретные судебные акты.

В силу изложенного обжалуемые в кассационном порядке судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности в части установления обстоятельств, необходимых для разрешения спора, а именно установления факта передачи заимодавцем 32 550 000 долларов США ЗАО "Логистика" в качестве займа, что в рублевом эквиваленте по курсу 31,1026 руб. за 1 доллар составляет 1 012 389 630 руб. В этой связи обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела расчета процентов по каждому из траншей, что исключает возможность суда округа определить размер процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 4 099 779 долларов США, арбитражный суд считает подлежащим отмене обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование займом в полном объеме, а именно в размере 692 753 766 руб. 28 коп.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части арбитражному суду следует устранить указанные недостатки и принять законный, обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А65-19446/2011 отменить в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Логистика" требования компании "Демесне Инвестменс Лимитед" (Demesne Investments Limited) в размере 1 012 389 630 руб. долга и 692 753 766 руб. 28 коп. процентов за пользование займом.

В отмененной части дело по обособленному спору направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев