Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2014 г. N Ф06-853/13 по делу N А65-2274/2013

г. Казань

17 января 2014 г.

Дело N А65-2274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика - Максименковой Е.В. (доверенность от 16.07.2013 N 6705/ИК),

третьего лица - исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Максименковой Е.В. (доверенность от 04.07.2013 N 28),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-2274/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ИНН 5017008776, ОГРН 1025001818291) к муниципальному казенному учреждению "Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета г. Казани", г. Казань, о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии в деле третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Республика Татарстан, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г.Казани" (далее - МКУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г.Казани", ответчик) и обязании возвратить рекламные конструкции.

Определением от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г.Казани (далее- третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика и Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

ООО "НИКЭ" на территории города Казани по договорам с Исполкомом на установку, эксплуатацию и по разрешениям на размещение рекламных конструкций установлено 55 рекламных конструкций.

Договоры заключены и разрешения выданы сроком до 31.08.2012.

Ответчиком в период с 10.11.2012 по 02.12.2012 произведен демонтаж 55 рекламных конструкций, принадлежащих заявителю.

Заявитель полагая, что демонтаж рекламных конструкций мог быть осуществлен только в судебном порядке, обратился в суд с заявлением о признании действий Управления рекламы по демонтажу рекламных конструкций незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которым - часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом обязательным условием для принятия решения об удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Казани от 01.09.2007 и на основании разрешений на размещение рекламных конструкций от 01.09.2007 заявителем на территории города Казани были размещены 55 рекламных конструкций.

В силу пункта 5 статьи 19 Закон о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка.

Из содержания самих договоров следует, что срок действия договоров на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, заключенных между Исполкомом и заявителем истек 01.09.2012, как и срок действия разрешений на размещение рекламных конструкций, выданных заявителю Исполкомом на основании заключенных договоров.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора владелец рекламной конструкции обязуется удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней и демонтировать рекламную конструкцию в течение одного месяца. Такая же обязанность владельца конструкции предусмотрена и при досрочном расторжении настоящего договора (пункт 5.5. договора). При этом пунктом 5.6. договора предусмотрено, что при неисполнении владельцем рекламной конструкции своих обязательств по удалению информации, размещенной на рекламной конструкции, и демонтажу данной рекламной конструкции Исполком вправе осуществить удаление информации, размещенной на рекламной конструкции, и демонтаж рекламной конструкции, возложив на владельца разумные расходы, понесенные в связи с удалением информации, демонтажем, восстановительными работами на месте размещения рекламной конструкции, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 разъяснено, что статья 19 Закона о рекламе не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которой такая конструкция присоединяется. Эта статья не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора. Собственник недвижимости, к которой присоединяется разрешенная компетентным органом рекламная конструкция, вправе включить в такой договор условия об основаниях его прекращения и возможности демонтажа чужой рекламы без обращения в суд, что ни гражданскому, ни законодательству о рекламе не противоречит.

При таких условиях если владелец рекламной конструкции не исполнил предусмотренную договором обязанность удаления информации и демонтажа самой конструкции в установленные в договоре сроки, то у собственника недвижимого имущества (земельного участка) после истечения установленного в договоре срока возникает право демонтажа рекламной конструкции без обращения в суд.

Согласно условиям всех заключенных между Исполкомом и заявителем договоров на установку и размещение рекламных конструкций срок их действия истек 01.09.2012, заявитель обязан был удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней и добровольно демонтировать рекламную конструкцию до 01.10.2012.

Реализуя предусмотренное статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.7. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани право на самозащиту путем демонтажа рекламных конструкций своими силами, ответчики действовали в публичных интересах. При этом выбор такого способа защиты обусловлен необходимостью демонтажа эксплуатируемых без правовых на то оснований на территории муниципального образования рекламных конструкций в наиболее короткие сроки в целях предоставления их новым победителям аукционов.

В ситуации, когда срок действия договоров, предусматривающих право Исполкома на внесудебный демонтаж рекламных конструкций, истек; когда заявлений об участии в объявленных ответчиками аукционах заявитель не подавал; когда часть мест размещения рекламных конструкций заявителя не охвачены новой территориальной схемой; когда на занятые конструкциями заявителя места уже определены новые победители - обращение в суд с требованием о принудительном демонтаже рекламных конструкций было бы со стороны ответчиков необоснованным затягиванием срока эксплуатации заявителем рекламных конструкций, что в отношении ответчиков повлекло или могло повлечь негативные последствия для реализации ими публичных полномочий, а именно - невозможность заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителями аукционов, и, в свою очередь, упущение возможности пополнения бюджета муниципального образования. Эксплуатация же (использование) заявителем несанкционированно располагающихся рекламных конструкций, в частности, конструкций с истекшими сроками разрешений и договоров, в свою очередь, создает для заявителя возможность получения неосновательного обогащения, а Исполкому - обратное, что является нарушением баланса частных и публичных интересов.

Из договоров, иных обстоятельств следует, что целью договора является урегулирование отношений сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций на участке земель общего пользования. При этом Исполнительный комитет муниципального образования разрешает владельцу установку и эксплуатацию рекламной конструкции на определенных в договоре условиях (соблюдение владельцем определенных технических и эксплуатационных требований к ней, своевременное внесение платы за размещение и т.д.).

На достижение этой цели и направлена общая воля сторон. Договор носит срочный характер и не предполагает какой-либо пролонгации, что следует и из положений законодательства о рекламе (часть 5.1. статьи 19 Закона о рекламе), в соответствии с которыми заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основе торгов, на пятилетний срок, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (часть 5.1. статьи 19 Закона о рекламе), на что обе стороны согласились, заключая договор.

Истечение срока действия договора предполагает обязанность владельца рекламной конструкции осуществить ее демонтаж в течение одного месяца. По смыслу договора при неисполнении этой обязанности Исполком вправе самостоятельно и за свой счет осуществить демонтаж рекламной конструкции, взыскав с ее владельца разумные расходы по ее демонтажу, хранению и уничтожению.

Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемые действия ответчика по самовольному демонтажу принадлежащих заявителю рекламных конструкций не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии демонтированных рекламных конструкций на складе подрядной организации с приложением актов осмотра места нахождения рекламных конструкций, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные акты составлены без участия представителя ответчика, кроме того ответчиком письмом от 18.12.2012 N 431 сообщено заявителю о последовательности действий для возврата демонтированных рекламных конструкций, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 17. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства обращения к ответчику за получением демонтированных рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции приняты законные и обоснованные судебные акты, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А65-2274/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александрова