Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2014 г. N Ф06-1722/13 по делу N А12-7086/2013

г. Казань

16 января 2014 г.

Дело N А12-7086/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Лукина Д.В. (доверенность от 01.08.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" и департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А12-7086/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРН 307346005200033, ИНН 344504514197) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (ОГРН 1023404290964, ИНН 3447016542) о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 631 933,93 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: департамента финансов администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК", администрации Кировского района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - ИП Зыков С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 631 933,93 руб. за период с 04.07.2012 по 19.04.2013 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 по делу N А12-12391/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК"), администрация Кировского района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" и Департамент финансов администрации Волгограда обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить названные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Зыкова С.Е., считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей жалоб, судами неверно определен период просрочки исполнения судебного акта, не принято во внимание отсутствие противоправного владения чужими денежными средствами со стороны МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда".

Представитель ИП Зыкова С.Е. в судебном заседании доводы жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных актов по делу исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 по делу N А12-12391/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, удовлетворены исковые требования и с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взыскана задолженность в размере 9 563 449,18 руб., расходы по проведению экспертиз в общей сумме 60 000 руб. и госпошлина в размере 52 094,17 руб. При недостаточности денежных средств у МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" взыскание вышеуказанных денежных средств предписано произвести с субсидиарного должника - муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны.

В связи с вступлением решения суда первой инстанции в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист на взыскание присужденной суммы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 по указанному делу произведена замена взыскателя - ООО "ЖЭК" на его процессуального правопреемника - ИП Зыкова С.Е.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по 17.04.2012 по делу N А12-12391/2009 исполнено ответчиком только 25.04.2013, то есть с нарушением срока, что послужило основанием для обращения ИП Зыкова С.Е. в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные статьей 395 подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствие с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 51 вышеуказанного постановления предусмотрено, что проценты по статье 395 Кодекса подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по уплате денежных средств в общей сумме 9 675 543,35 руб., взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 по делу N А12-12391/2009, в связи с чем истцом начислены проценты со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком таких денежных средств.

Проверив расчет истца и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно признали подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов в заявленном размере исходя из того, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А12-12391/2009 у ответчика возникла обязанность по уплате истцу присужденных денежных средств, и именно с этой даты в действиях ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, которая закончилась перечислением взысканных сумм истцу - взыскателю 25.04.2013.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения судебного акта, обоснованно отклонены судебными инстанциями в связи с отсутствием соответствующих доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что для исполнения решения суда по делу N А12-12391/2009 в период с 04.02.2013 ответчик аккумулировал денежные средства, поступающие от населения, а также средства, полученные от приносящей доход деятельности, не опровергают правильность выводов судов об отсутствии оснований для признания ответчика невиновным в несвоевременном исполнении обязательства.

Ссылка заявителей жалоб на особенности исполнения судебного акта по делу N А12-12391/2009, связанные с обращением взыскания на средства бюджетного учреждения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2008 N 5989/08, установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу норм, содержащихся в пункте 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", а также в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем непредъявление исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания для освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Ссылка заявителей жалоб на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является несостоятельной, поскольку изложенное в названном пункте толкование общей продолжительности исполнения судебного акта относится к вопросу применения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и не имеет отношения к правоотношениям, рассматриваемым в рамках данного дела.

Таким образом, учитывая то, что доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, нарушений норм материального или процессуального права судебными инстанциями не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявленных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А12-7086/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов