Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2014 г. N Ф06-1095/13 по делу N А55-4141/2013

г. Казань

17 января 2014 г.

Дело N А55-4141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Прем О.В. (доверенность от 20.11.2013 б/н),

ответчика - Сабитова Т.И. (доверенность от 21.11.2013 б/н), Габдрахмановой О.М. (доверенность от 20.11.2013 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гревилл Менеджмент Рус", Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-4141/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гревилл Менеджмент Рус" Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры (ИНН 7709649983, ОГРН 1057749471603) к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв", г. Самара (ИНН 6316106999, ОГРН 1066316002477) о взыскании 14 061 370 руб. задолженности, с участием третьих лиц: Баева Андрея Петровича, Долгова Олега Львовича, Жугалева Андрея Борисовича, Захарова Кирилла Леонидовича, Маженкова Александра Анатольевича, Минаева Михаила Ивановича, Конновой Натальи Анатольевны, Янгазова Владимира Мясумовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гревилл Менеджмент Рус" (далее - ООО "Гревилл Менеджмент Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", ответчик) с иском о взыскании 14 061 370 руб. долга по оплате выполненных для ответчика работ и услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 02.08.2011 по 12.07.2012 истцом (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) был осуществлен ряд практических мероприятий, включающих в себя подготовку информационных и аналитических материалов по интересующим ответчика тематикам. По результатам реализованных исполнителем мероприятий сторонами было подписано Соглашение о признании исключительных прав и порядке использования материалов по проекту "Технопорт" в городе Самара от 12.07.2012 (далее - Соглашение от 12.07.2012, Соглашение). Соответствующая документация, составленная по результатам выполненных работ, стоимость которых в соответствии с Соглашением от 12.07.2012 составляет 467 000 долларов США, передана представителю ответчика по акту приема-передачи от 19.07.2012, подписанному без замечаний. Однако ответчик согласованную стоимость работ истцу не оплатил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 153, 307, 314, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения оказания услуг.

Соглашением от 12.07.2012 и актом приема-передачи документов от 19.07.2012 подтвержден факт выполнения работ и оказания услуг, указанных в тексте Соглашения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Гревилл Менеджмент Рус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указывает, что факт получения документов по акту приема-передачи от 19.07.2012, а также фактическое использование ответчиком концепта современного здания, разработанного истцом, свидетельствует о фактическом заключении договора купли-продажи исключительных прав по проекту "Технопорт".

По мнению истца, включение в доверенность формулировки "рекламные материалы" сделано со стороны ответчика осознанно с целью ухода от исполнения принятых на себя обязательств.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что акт приема передачи составлен в отношении документов, перечень которых абсолютно не идентичен списку, указанному в Соглашении. При этом согласно пункту 4 акта были переданы документы по юридическому сопровождению ООО "Резерв" - 4 тома, которые вообще не относятся к предмету Соглашения и рассматриваемого спора.

Истцом не представлено доказательств передачи каких-либо архитектурных решений здания, а также тождественность данным решениям внешнего облика какого-либо строения. Никаких торговых центров с аналогичными названиями в г. Самара не существует.

Не представлены доказательства передачи иных материалов, являющихся предметом Соглашения, в частности, прав на доменные имена; разработанного логотипа; рабочих чертежей, внешних поверхностей и т.д.

Довод истца о том, что фактическое предоставление ответчику материалов по проекту "Технопорт" следует квалифицировать как отношения купли-продажи исключительных прав, основан на неправильном истолковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Такой договор сторонами не заключался.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно позиции ООО "ГРЕВИЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" в период с 02.08.2011 по 12.07.2012 истец по заданию ответчика произвел за свой счет ряд мероприятий, направленных на подготовку создания информационных, презентационных и аналитических материалов по изменению старого концепта здания на современный. По результатам выполненных работ и услуг сторонами подписано Соглашение от 12.07.2012, а также акт приема-передачи документов от 19.07.2012 без замечаний, в отсутствие в дальнейшем каких-либо претензий по качеству полученных ответчиком материалов по проекту "Технопорт".

Доказательством выполнения условий Соглашения, по мнению истца, является строящееся по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7, здание, концепция, дизайн, назначение, наполнение и прочие элементы которого разработаны и выполнены истцом в рамках подписанного сторонами Соглашения.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца признал правомерными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции принято решение по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при недоказанности имеющих значение обстоятельств, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В частности, не исследовано содержание Соглашения, его выполнение сторонами, относимость акта приема-передачи документов от 19.07.2012 к соглашению от 12.07.2012, не выяснен факт передачи ответчику обусловленных соглашением документов на бумажных носителях.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из содержания части первой статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги. Следовательно, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств рассматриваемого дела ООО "ГРЕВИЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" должно подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им ответчику комплекса услуг на сумму 14 061 370 руб. и обосновать их объем.

Как правильно отмечено апелляционным судом, Соглашение от 12.07.2012 заключено сторонами под определенным условием.

Согласно пункту 3 Соглашения правообладатель оценивает стоимость прав и материалов по объекту "Технопорт" в сумму, эквивалентную 467 000 долларов США, которая должна быть оплачена ему стороной приобретателя в случае покупки им прав и материалов по проекту "Технопорт" в срок до 31.12.2012, в том числе сумма, эквивалентная 100 000 долларов США - в срок до 30.07.2012.

Упомянутые в Соглашении материалы, правообладателем которых определен истец, указаны как имеющие электронную и бумажную версии.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение по приобретению им прав и порядке использования материалов по проекту "Технопорт", договор купли-продажи не заключался, истцом не представлены доказательства передачи материалов как в электронной, так и бумажной версиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что исходя из буквального толкования текста Соглашения, в отсутствие совершения юридически значимых действий со стороны ООО "Резерв", Соглашение само по себе не влечет обязательств ответчика по оплате истцу предъявленной к взысканию суммы.

В доказательство подтверждения факта выполнения работ и оказания услуг по созданию концепта объекта "Технопорт" истец представил акт приема-передачи документов в электронной форме от 19.07.2012, подписанный со стороны ответчика представителем, действующим на основании доверенности от 18.07.2012. Однако, как установил апелляционный суд, Каминц Д.Л. был уполномочен ответчиком лишь на получение рекламных материалов на торгово-офисный центр (ТОЦ).

Представитель ответчика подтвердил факт неполучения от истца материалов по объекту "Технопорт", указав, что доверенностью от 18.07.2012 Каминц Д.Л. был уполномочен только на получение рекламных материалов.

Апелляционный суд обоснованно указал также на отсутствие в акте приема-передачи от 19.07.2012 сведений о том, что перечисленные в нем материалы передаются во исполнение Соглашения от 12.07.2012.

Кроме того, истцом не представлены доказательства передачи ответчику спорных документов на бумажных носителях до рассмотрения спора.

Доводы истца о том, что при реконструкции объекта ответчика последним использовался концепт современного здания, разработанный ООО "ГРЕВИЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ РУС", обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку объективных доказательств тому материалы дела не содержат. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что полученная от истца документация не имеет никакой ценности и не может быть идентифицирована как объект оценки.

Показания свидетеля Бодрова М.Е. апелляционный суд оценил критически, поскольку согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт выполнения работ и оказания услуг должен быть подтвержден соответствующими документами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт выполнения работ и оказания услуг на заявленную к взысканию сумму.

Соответствующего ходатайства о проведении в рамках дела экспертизы с целью установления возможного использования ответчиком разработанного ООО "ГРЕВИЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" концепта современного здания при его реконструкции с определением стоимости проведенных работ истец не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что документы, подтверждающие факт невозможности использования материалов по ТОЦ "Технопорт", появились только в апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А55-4141/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов