Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2014 г. N Ф06-209/13 по делу N А65-32/2013

г. Казань

20 января 2014 г.

Дело N А65-32/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 (судья Гумеров М.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-32/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Талисман", г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Горбачева Александра Витальевича, г. Санкт-Петербург, о взыскании 42 955 руб. 27 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Талисман" (далее - ответчик) о взыскании 42 955 руб. 27 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Горбачев Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заявленный иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак Т 794 ОУ, которым управлял Павлов В.А., принадлежащего Казначеевой Н.Ф. и автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак МВ 4931, которым управлял Горбачев А.В.

В результате ДТП автомобиль "Форд", застрахованный у истца по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО, получил механические повреждения.

Истец в качестве страхового возмещения за ремонт автомобиля "Форд" перечислил 49 290 руб. 63 коп. на основании страхового акта и акта выполненных работ.

Полагая, что сумма ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика подлежит возмещению за счет ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля "Ауди" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством принятия интересов на страхование является наличие заключенного между страхователем и страховщиком договора страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 7 статьи 15 данного Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Полис ОСАГО представляет собой форму договора страхования.

Судом первой инстанции установлено, что полис ОСАГО ВВВ N 0515995403 украден, что подтверждается сведениями официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ответчиком и причинителем ущерба.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в связи с неисследованием судами всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения.

Согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО ВВВ N 0515995403 значится украденным с мая 2010 года, то есть после ДТП.

На момент ДТП и обращения страхователя к истцу с требованием о выплате страхового возмещения данный полис являлся действующим.

Эти обстоятельства были установлены истцом при наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Суд не принял во внимание, что истец заявил требование в порядке суброгации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А65-32/2013 отменить.

Дело N А65-32/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова