Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2014 г. N Ф06-1533/13 по делу N А12-12250/2013

г. Казань

20 января 2014 г.

Дело N А12-12250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Леднева В.Г. по доверенности от 30.12.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 (судья Пильник С.Г.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.) в части

по делу N А12-12250/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕТРО", г. Волгоград (ОГРН 1023403442831, ИНН 3444075483) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕТРО" (далее - заявитель, общество, ООО "РЕТРО", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) в котором просит признать незаконным решение инспекции N 16-17/81 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 по делу N А12-12250/2013 требования общества с ограниченной ответственностью "РЕТРО" удовлетворены в части.

Признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 16-17/81 от 29.12.2012 о привлечении ООО "РЕТРО" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплаты штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 19 895 руб., а также доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в размере 16 318 руб. 78 коп. и соответствующих сумм пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РЕТРО". В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ретро" к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 оставлено без изменения.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения от 29.12.2012 N 16-17/81 по доначислению суммы НДС в размере 163 018, 78 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по статьей 123 НК РФ, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ООО "РЕТРО" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел кассационную жалобу в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов обществом за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в ходе которой установлено не перечисление последним, как налоговым агентом НДС в связи с приобретением недвижимого имущества у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2012 N 16-17/65 и вынесено решение от 29.12.2012 N 16-17/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 395 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. Также налогоплательщику начислены НДС в сумме 106 976 руб. и сумма пеней в связи с несвоевременной уплатой данного налога - 11 220 руб. 42 коп.

Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.03.2013 N 156 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2012 N 16-17/81 оставлено без изменения.

ООО "РЕТРО", полагая решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2012 N 16-17/81 незаконным, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в части снижения суммы штрафа за совершенные правонарушения по статьям 123, 126 НК РФ до 2 100 руб., суд признал, что оспариваемое решение принято налоговым органом в нарушение требований пункту 4 статьи 164 НК РФ, нарушает права общества, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения уплаты штрафа по статье 123 НК РФ в размере 19 395 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 500 руб., а также доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в размере 16 318 руб. 78 коп. и соответствующих сумм пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

В остальной части суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила судебный акт без изменения.

В ходе рассмотрения дела суды предыдущих инстанций руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, пунктом 4 статьи 173 НК РФ, пунктом 1 статьи 167 НК РФ, а также статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что у налогоплательщика имелась установленная законом обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет за 2 -4 квартал 2011 года с сумм, перечисленных в адрес департамента муниципального имущества администрации Волгограда в качестве оплаты за приобретенное муниципальное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 21.10.2010 N 501.

Суды также указали, что НДС подлежит исчислению расчетным методом при удержании налога налоговым агентом в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

При этом суды предлагаемый налоговым органом порядок определения НДС от суммы, выплаченной обществом признали не соответствующей указанной норме и пришли к выводу, что НДС, исчисленный расчетным методом к налоговой базе 594 308 руб. 40 коп., принимаемой не за 100, а за 118, подлежит определению как 594 308 руб. 40 коп. х 18 : 118 и составляет 90 657 руб. 22 коп.

Однако судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Таким образом, если в отчете об оценке прямо не указано, что рыночная стоимость имущества определена без НДС, то предполагается, что она включает сумму налога.

В ситуациях, когда в отчете об оценке или договоре указано, что рыночная стоимость объекта была определена без НДС. Налог должен рассчитываться сверх цены договора. Поскольку гражданское законодательство не предусматривает уменьшение согласованной сторонами договорной цены имущества на сумму НДС.

В рассматриваемом случае судами не принят во внимание пункт 3.4. договора от 21.10.2010 N 501, заключенного между ООО "Ретро" и Департаментом, которым предусмотрено, что НДС не входит в цену продажи объекта и уплачивается заявителем самостоятельно.

Также судами не дана оценка доводам налогового орган о согласовании цены продажи объекта недвижимости, которая не включает НДС и о оценке эксперта в рамках дела N А12-17523/2009.

Кроме того, пунктом 1.3. договора от 21.10.10 N 501 в предусмотрено, что цена продажи объекта нежилого фонда составляет 4 580 508 руб. 17 коп. без учета НДС, а как указывает налоговый орган по оценки экспорта по делу N А12-17523/2009 стоимость спорного объекта составляет 5 405 000 руб. с учетом НДС в размере 824 491 руб. 53 коп.

Таким образом, судами не выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

В связи с изложенным, судебные акты в части признания незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2012 N 16-17/81 о привлечении ООО "РЕТРО" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты НДС в размере 16 318 руб. 78 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 НК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам налогового орган и представленным доказательствам в совокупности как того требуют положения статьи 71 АПК РФ и принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А12-12250/2013 в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2012 N 16-17/81 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РЕТРО" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в размере 16 318 руб. 78 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов